Справа №639/6711/25
Провадження №3/639/1761/25
30 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437741 від 29.08.2025, 29 серпня 2025 року о 15:50 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 207-а, не маючим права керування такими транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437741 від 29.08.2025, 29 серпня 2025 року о 15:50 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 207-а, не маючим права керування такими транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Водночас, відповідно до довідки інспектора ВАП УПП ДПП у Харківській області Чаговець Д., згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами
Сам по собі один лише протокол серії ЕПР1 №437741 від 29.08.2025 про адміністративне правопорушення не може бути визнано достатнім доказом такого керування, оскільки в ньому також відсутні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він визнавав би вказані обставини.
Таким чином, будь-яких фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , в зазначені в протоколі час та місці, та відповідно не мав права керування такими транспортними засобами в розумінні п.2.1 (а) ПДР України, ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, MesseguеandJabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
У п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначив (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282), що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 , 29 серпня 2025 року о 15:50 транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 207-а, не маючим права керування такими транспортними засобами, то факт порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.П. Кісь