30 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1900/25
Провадження № 33/820/621/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, 13 липня 2025 р о 22 год. 30 хв. в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Привокзальна, 29-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mazda» 323, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння - 2,820/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося поліцейськими на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820».
Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду встановив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, всебічно не з?ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Позиції учасників судового провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шох К.А. у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 причин неявки не повідомив.
Захисник Шох К.А. надіслала на адресу суду повідомлення, згідно якого нею, як адвокатом, припинено повноваження захисника Кмитюка В.Є. і в подальшому його захист у справі здійснюватись не буде, відтак згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП та задля здійснення судочинства у розумні строки, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також спрощений порядок розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею першої інстанції було дотримано вказаних вище вимог закону, зміст постанови судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 13 липня 2025 р о 22 год. 30 хв. в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Привокзальна, 29-А керував транспортним засобом автомобілем «Mazda» 323, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння - 2,820/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами:
- протоколом про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 390825 від 13.07.2025, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1);
- розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП (а/с 5);
- розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та в медичному закладі (а/с 4);
- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», з якого вбачається, що стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці події 13.07.2025 о 23.11 год. становив 2,820/00 (а/с 2);
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КП «Славутська міська лікарня» на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі (а/с 3);
- чеком алкотестера - газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», з якого вбачається, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 13.07.2025 о 23.11 год. становив 2,82 0/00 (а/с 1);
- відеозаписом події від 13.07.2025, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу 13.07.2025 за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та виявлення стану сп'яніння - 2,82/00. (а/с 10);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 13.07.2025 близько 22:30 год. він перебував поблизу магазину «Продукти» в м. Славута по вул. Привокзальна, 29А. В цей час він побачив як на швидкості зі сторони м. Славута в сторону с. Ганнопіль їхав автомобіль, який злетів з дороги та збив навпороти магазину дорожній знак «пішохідний перехід» та «зупинка автобуса». З автомобіля вийшов невідомий чоловік, який був одітий в білу футболку та темні шорти та був п'яний, так як вийшов з авто, гойдався, не втримував рівновагу. Він сів біля водія на лавці та чув від нього різкий запах алкоголю. На місце події приїхали працівники поліції та встановили особу водія (а/с 8);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 13.07.2025 близько 22:30 год. вона перебувала поблизу магазину «Продукти» в м. Славута по вул. Привокзальна, 29А. В цей час почула різкий звук та удар, після чого помітила як автомобіль синього кольору збив дорожні знаки, а саме «пішохідний перехід» та «зупинка автобуса». З автомобіля вийшов невідомий чоловік, який був одягнений у білу футболку та темні шорти. На її думку він міг бути п'яний так як гойдався, а в подальшому сів на лавочку поблизу магазину і чекав поліцію (а/с7).
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , крім того, згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 липня 2025 року не оскаржується.
З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Внаслідок цього огляду зафіксовано у ОСОБА_1 вміст алкоголю в об'ємі 2,81 проміле, що значно перевищує дозволену законодавством норму. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився.
Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та безумовно вказують на наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя