Номер провадження: 11-сс/813/1791/25
Справа № 523/12444/24 1-кс/523/5388/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 27.08.2025, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду скарги в межах к/п №12024162490001144 від 27.07.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно не розгляду скарги представника ОСОБА_6 від 07.08.2025 в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. розумних строків досудового розслідування к/п №12024162490001144 від 27.07.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що свідок ОСОБА_7 та його представник не мали передбаченого вимогами ч. 1 ст. 308 КПК України права на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки з матеріалів скарги не вбачається можливого процесуального застосування будь-яких обмежень прав чи законних інтересів свідка ОСОБА_7 .
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що скарга в порядку ст. 308 КПК України була подана в інтересах ОСОБА_7 як особи, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, оскільки належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , тривалий час безпідставно знаходиться під арештом, окрім того, саме ОСОБА_7 слідчий намагався повідомити про підозру в даному кримінальному провадженні, яка не була погоджена прокурором;
- у зв'язку із викладеними обставинами, висновок слідчого судді стосовно відсутності у ОСОБА_7 права на оскарження бездіяльності прокурора стосовно не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України є безпідставним.
Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в Пересипському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просила розглянути її скаргу без участі ОСОБА_7 та його представника, натомість, прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз оскаржуваного судового рішення дає підстави стверджувати про те, що воно приписам вищевикладеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В свою чергу, відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 25.08.2025 представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно не розгляду її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 308 КПК України, стосовно недотримання слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 розумних строків досудового розслідування к/п №12024162490001144 від 27.07.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1-7).
В мотивувальній частині поданої скарги представник наголошує на тому, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні на теперішній час має процесуальний статус свідка, а також особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування з огляду на те, що останній є учасником ДТП, яка мала місце 22.07.2024 приблизно о 21:30 год. на парковці ТЦ «Сіті Центр» за адресою: вул. Давида Ойстраха, буд. 32, обставини якої наразі досліджуються в межах досудового розслідування к/п №12024162490001144.
В поданій скарзі представник наголошує на тому, що в даному кримінальному провадженні наразі проведено всі необхідні експертизи із залученням належного ОСОБА_7 автомобіля «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, а також допитано всіх учасників події, проте ОСОБА_7 на даний час позбавлений права здійснювати ремонт транспортного засобу, у зв'язку із чим автомобіль продовжує перебувати у пошкодженому стані, що перешкоджає його використанню за призначенням.
В контексті надання оцінки питанню стосовно наявності у ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 права на звернення в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів наголошує на тому, що на теперішній час ОСОБА_7 у к/п №12024162490001144 має процесуальний статус свідка, а також третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Так, ч.ч. 1 та 3 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів наголошує на тому, що у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, обмеженню в даному випадку підлягає право останнього на мирне володіння належним йому на праві приватної власності майном - автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю якого мала місце ДТП 22.07.2024, обставини якої наразі є предметом дослідження в межах к/п №12024162490001144.
Відтак, ОСОБА_7 та його представник, всупереч висновкам слідчого судді, мають передбачене вимогами кримінального процесуального закону право на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов безпідставного та передчасного висновку про необхідність повернення скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на підставі того, що ОСОБА_7 та його представник не мали права на подання такої скарги, залишивши поза увагою те, що останній в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктами 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, положення п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги представника на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 27.08.2025, якою повернуто представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно не розгляду скарги представника ОСОБА_6 від 07.08.2025 в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування к/п №12024162490001144 від 27.07.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно не розгляду скарги представника ОСОБА_6 від 07.08.2025 в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування к/п №12024162490001144 в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4