Номер провадження: 11-кп/813/465/25
Справа № 520/15041/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
24.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №42014160000000256, внесеному до ЄРДР 11.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
установив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдано їх на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку із недоведеністю наявності в їх діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.
Скасовано застосований стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, а також вирішено повернути внесену суму застави заставодавцю.
Вирішено питання стосовно скасування арешту майна, розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного майна.
Під час апеляційного розгляду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив задовольнити раніше подане клопотанням про повторне дослідження доказів та допит свідків. Водночас, захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вважали його необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та сторону захисту, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення в повному обсязі, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор. Разом з тим, прокурор посилається, на те, що докази були дослідженні не в повному обсязі, що призвело до неправильної їх оцінки.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити витяг з ЄРДР за №42014160000000256 від 11.06.2014 року; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2014 року; протокол огляду місця події від 11.06.2014 року з додатком у вигляді електронного носія інформації, доручення прокурора Приморського району м. Одеси від 02.06.2014 року, яке зареєстровано в УБЗПТЛ ГУМВС України в Одеській області 04.06.2014 року, копію контракту з іноземною фірмою «Nautilus-ABC Marintime AG» від 01.02.2014 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2014 року; акт огляду від 11.06.2014 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2014 року; акт огляду від 11.06.2014 року роздруківку телефонних з'єднань на 108 аркушах за період часу з 09.04.2014 року, та з 03.06.2014 по 11.06.2014 року; роздруківку телефонних з'єднань на 2 аркушах за період часу з 09.04.2014, та з 03.06.2014 по 11.06.2014 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 11.06.2014 року з додатком у вигляді ілюстрованої фото-таблиці, копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160500002954 від 09.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, заяву від 12.06.2014 року; протокол огляду від 14.06.2014 року, відповідно до якого встановлено, що об'єктом огляду є диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-713PC»; протокол за результатами проведення роздруківки розмов від 08.07.2014 року диктофону «Олімпус» за 04.06.2014 та 10.06.2014 року, витяг з наказу №681 о/с від 05.12.2013 року, витяг з наказу №688 о/с від 10.12.2013 року, наказ №31 від 10.01.2014 року ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого затверджено Положення про Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, затверджено посадові інструкції працівників Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області; положення про Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області від 10.01.2014 року №31, відповідно до якого встановлені та затвердженні; посадова інструкція оперуповноваженого Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, витяг з наказу начальника Головного управління МВС України в Одеській області №453 о/с від 08 липня 2014 року; наказ №1839 від 18.06.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ МВС України в Одеській області, висновок експерта №3543/03 від 01.08.2014 року за результатами проведення судово-технічного дослідження документів; висновок експерта №3777/08 від 17.09.2014 року за результатами проведення судового дослідження матеріалів відео-звукозапису із додатками; висновок експерта №4024, 5138/08 від 09.10.2014 року за результатами проведення судового дослідження матеріалів відео-звукозапису із додатками; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео контролю за 11.06.2014 від 23.06.2014 року та протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо контролю особи» за 11.06.2014 від 23.06.2014 з додатками у вигляді ілюстрованої фото-таблиці та електронних носіїв інформації; протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2014 року з метою надання ретельного аналізу їх точного змісту та наданням оцінки з огляду на ст. 22, 23, 94, 45 КПК України, а також здійснити допит потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні апеляційного суду.
Тому, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дослідження письмових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та повторне дослідження доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4