Номер провадження: 22-ц/813/6645/25
Справа № 522/2969/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кострицький В. В.
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Сєвєрової Є.С., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 08 лютого 2022 року. Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10 листопада 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду 17.01.2024 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_3 , так як ним не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду 22.11.2023 року.
Ухвалою Приморського районного суду 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.
07 липня 2025 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції повторно звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду 11 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виправлення недоліків ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору, копію апеляційної скарги для позивача та інше.
В мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначав, що йому було достовірно відомо про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2023 року та він не мав можливості сплатити судовий збір, крім цього вважав, що суддею Ковтун Ю.І. було встановлено відсутність у ОСОБА_1 роботи та доходів, а також те що останній перебував в тяжкому моральному стані , у зв'язку з відстуністю грошей та житла не мав можливості сплатити судовий збір.
Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Оскаржуване рішення Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено 21 вересня 2023 року. Повний текст рішення суду складено 12 жовтня 2023 року.
В перше апеляційна скарга подана 10 листопада 2023 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду 17.01.2024 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 , так як ним не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду 22.11.2023 року.
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
Отже, враховуючи викладені обставини, обізнаність ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не мав можливості сплатити суму судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, так як в нього були відсутні кошти.
Відповідно до матеріалів справи жодних доказів з боку ОСОБА_1 , щодо його матеріального стану ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду не надавались, клопотань, щодо витребування інформації, щодо майнового стану судам не заявлялось.
Крім цього ОСОБА_1 при повторній подачі апеляційної скарги сплатив суму судового збору у розмірі встановленому в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.07.2025 року.
Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, будучи обізнаним про повернення його апеляційної скарги 17.01.2024 року та понад півтора року пропустив зі зверненням з апеляційною скаргою, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними та необґрунтованими належними доказами .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-
Визнати причини пропуску заявлені ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.В.Кострицький
Є.С. Сєвєрова
Ю.П.Лозко