Номер провадження: 11-сс/813/952/25
Справа № 946/1920/25 1-кс/946/649/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання внести відомості за його заявою - повідомленням до ЄРДР,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання внести відомості за його заявою - повідомленням до ЄРДР.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчинити певні дії з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження та не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена у цій категорії справ, провів розгляд без участі заявника, його захисника та прокурора.
Позиції учасників апеляційного провадження
Скаржник ОСОБА_6 до суду у режимі відеоконференції - не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Прийняв рішення не виходити на відеоконференцію у даному провадженні, про що свідчить журнал судового засідання, згідно якого був встановлений зв'язок із Вінницькою установою виконання покарань №1 УВП №1 Зала №1, проте ОСОБА_6 відмовився приймати участь в судовому засіданні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду його скарги та слідчий суддя забезпечив його участь у режимі відеоконференції із установою виконання покарань, а скаржник свідомо відмовився від прийняття участі у розгляді скарги, слідчий суддя приймає рішення про розгляд скарги без участі скаржника. Підстав для відкладення розгляду скарги не має, оскільки у такий спосіб порушуються розумні строки розгляду вказаної апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що оскільки АТ «ОЩАДБАНК» в період з 07.04.2023 року по 18.04.2023 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому воно пропустило передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання вчинити певні дії.
Так, з доданого до скарги листа заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.01.2025 року № 59-250ВИХ-25, вбачається, що ОСОБА_6 звертався до Одеської обласної прокуратури із заявою, яка зареєстрована за № 162-24 від 08.01.2025 року щодо можливих неправомірних дій посадових осіб суду апеляційної інстанції під час здійснення судового провадження, а також з інших питань.
Таким чином, 23.01.2025 року ОСОБА_6 стало відомо, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_6 датована 23.01.2025 року, проте, фактично скарга направлена на адресу суду 03.03.2025 року, що підтверджується відтиском печаті АТ «Укрпошта», яка містить дату прийняття документа для відправлення (а.с.4).
Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження та ОСОБА_6 не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку.
У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказував на те, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, провів судовий розгляд без участі заявника, його захисника та прокурора.
Водночас, такі посилання апелянта є необгрутованими, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України почав спливати з 23.01.2025 року та закінчився 02.02.2025 року. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги, оскільки фактично скарга направлена на адресу суду 03.03.2025 року.
Водночас, слідчий суддя скаргу не розглядав, а повернув скаржнику, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою.
Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов'язання внести відомості за його заявою - повідомленням до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4