30.09.25
33/812/428/25
Про повернення апеляційної скарги.
30 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Сотської С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.
встановив:
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сотська С.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн. була постановлена 11.09.2025 року, і строк апеляційного оскарження постанови закінчився 22.09.2025 року, в той же час апеляційну скаргу до суду подано 23.09.2025 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат Сотська С.О. була присутньою в судовому засіданні. Судом 11.09.2025 року. було направлено ОСОБА_1 копію постановленого рішення. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Сотська С.О. в своїй апеляційній скарзі не заявляє.
Враховуючи положення ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, перебіг строку на оскарження для апелянта розпочався з моменту винесення суддею постанови, а не з моменту отримання її копії. Тобто законодавець пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії судового рішення особі, яка його оскаржує.
Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.
Тому, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Сотської С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно направити скаржнику.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.