Справа № 568/985/25
Провадження № 3/568/545/25
23 вересня 2025 року м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
06.06.2025 о 23:12 год на вул.Шкільна, 78, с.Хотин, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічні пристрої: відеореєстратор та бодікамери.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР України), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3 вказаної Інструкції роз'яснено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки визначені національним законодавством України.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.
08.07.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вітошко Ю.Г. подано на електронну адресу суду клопотання про виклик поліцейського Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петровського В.О. для надання роз'яснень (а.с.35-36) та клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні (а.с.39-40).
29.07.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вітошко Ю.Г. подано на електронну адресу суду: клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КПК України (а.с.49-52); клопотання про визнання результатів огляду недійсними (а.с.53-54); клопотання про визнання доданого до матеріалів справи відеозапису недопустимим доказом (а.с.55-56).
19.09.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вітошко Ю.Г. в системі «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що при дослідженні матеріалів справи ним було встановлено ряд порушень, які в сукупності виключають склад адміністративного правопорушення: 1. Безпідставна зупинка транспортного засобу. Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб лише за наявності визначених підстав. У даному випадку таких підстав не було, що свідчить про незаконність самої зупинки. 2. Відсутність безперервної відеофіксації. Згідно з ч.2,3 ст. 266 КУпАП та п.5 розд. ІІ Інструкції МВС №1026, огляд на стан сп'яніння має проводитися з обов'язковою та безперервною відеофіксацією. Відеозапис має розриви, що ставить під сумнів достовірність зафіксованих подій. 3. Порушення процедури проведення огляду. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, у випадку незгоди водія з результатом огляду на місці поліцейський зобов'язаний запропонувати проходження огляду в медичному закладі та вручити письмове направлення. Після проведення огляду на приладі «Drager 6810» поліцейський одразу приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши у водія, чи згоден він із результатом огляду, та не оформив акт огляду або направлення на медичний огляд. У зв'язку з цим у протоколі не було вказано результат огляду за допомогою «Drager 6810», оскільки процедура оформлення документів, що фіксують результат огляду, не була дотримана. Згідно з нормативними вимогами, протокол складається останнім, після оформлення всіх документів, що фіксують результат огляду (акт або направлення). Отже, протокол не може бути складений одразу після огляду, без з'ясування згоди водія та без оформлення відповідних документів. Таке порушення робить протокол потенційно недопустимим доказом, а право особи на альтернативний огляд фактично не було забезпечено. 4. Недоліки у складанні протоколу. У протоколі відсутній номер боді-камери, що порушує вимоги ст. 251 КУпАП та Інструкції №1026 щодо ідентифікації технічних засобів. Це робить неможливим підтвердження автентичності відеозапису. У протоколі відсутній результат огляду за допомогою «Драгер 6810». 5. Невідповідність часу огляду і направлення. Огляд проводився з 23:19 до 23:20, тоді як направлення на медичний огляд датоване 23:16. Це свідчить про формальність документу та його складання заднім числом. 6. Порушення порядку відсторонення від керування Згідно з п. 3 ч. 1 Розд. 10 Інструкції №1452/735 відсторонення від керування транспортним засобом здійснюється з обов'язковою відеофіксацією або у присутності двох свідків. У даній справі відеофіксація від відсторонення від керування транспортним засобом відсутня, свідки не залучалися, що є істотним порушенням процедури. На думку захисника, сукупність наведених порушень свідчить про істотне недотримання поліцейськими вимог закону під час зупинки, проведення огляду та оформлення матеріалів. Це відповідно до ст. 251, 252 КУпАП унеможливлює визнання наданих доказів належними та допустимими й тягне за собою закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.62-64).
22.09.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вітошко Ю.Г. в системі «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи за його відсутності із врахуванням поданих клопотань та додаткових пояснень (а.с.67).
Судові засідання у справі призначалися на 08.07.2025 08:00 год., 18.07.2025 15:00 год., 29.07.2025 15:30 год., 08.08.2025 14:00 год., 19.09.2025 15:00 год., 23.09.2025 11:30 год.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3 вказаної Інструкції роз'яснено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353806 від 06.06.2025, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 та його власноручно написані пояснення наступного змісту: «керував мотоциклом, випив пива алкогольного, з порушенням згідний» (а.с.2);
- актом огляду, згідно якого, огляд проведений у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою «Alcotest Drager 6820» (прилад ARLK № 0038), результат огляду 0,82 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом. Свідки відсутні (а.с.4);
- роздруківкою чеку тесту № 2603 від 06.06.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено 06.06.2025 о 23 год. 17 хв. за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (прилад ARLK № 0038), результат огляду 0,82 проміле(а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 06.06.2025 о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я КПП «Радивилівська ЦМЛ». Складено протокол серії ЕПР1 № 353806 (а.с.4);
- зобов'язанням, згідно якого 06.06.2025 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_2 (а.с.6);
- копією постанови серії ЕНА № 4911069 від 06.06.2025 (а.с.7)
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які міститься на дисках (а.с.10) та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Диск №2 містить файли із відеозаписами під назвами:
-2025_0606_234024_004В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:10:23 год. до 23:15:23 год. 06.06.2025);
-2025_0606_234024_005В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:15:24 год. до 23:20:23 год. 06.06.2025);
-2025_0606_234024_006В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:20:24 год. до 23:23:16 год. 06.06.2025).
Диск №1 містить файли із відеозаписами під назвами:
-2025_0606_234024_007В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:40:25 год. до 23:45:24 год. 06.06.2025);
-2025_0606_234024_008В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:45:24 год. до 23:50:24 год. 06.06.2025);
-2025_0606_234024_009В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:50:25 год. до 23:51:31 год. 06.06.2025);
-«export-gbo2n».
Зокрема вмістом файлу «export-gbo2n» є відеозапис подій у проміжку часу з 23:11:52 год. до 23:21:40 год. 06.06.2025, де зафіксовано: рух мотоцикла «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 заперечив (04:24 хв. відеозапису). В подальшому працівник поліції, попросив ОСОБА_1 дихнути (05:53 хв. відеозапису), в результаті чого в останнього було виявлено ознаку алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння може пройти на місці, при цьому зауважив, що трішки вживав алкоголь, на що працівник поліції відповів, що якщо трішки, то результат може бути негативний. В подальшому працівник поліції дістав газоаналізатор, надав ОСОБА_1 мундштук для перевірки цілісності його пакування. ОСОБА_1 дістав мундштук із пакування, вставив у газоаналізатор, працівником поліції було проведено контрольний замір приладу та роз'яснено ОСОБА_1 як проходити огляд. ОСОБА_1 продув газоаналізатор, працівник поліції оголосив результат - 0,82 проміле, на що ОСОБА_1 кивнув головою та відповів, що це небагато. Працівник поліції оголосив права ОСОБА_1 , останньому права зрозумілі. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно останнього буде винесено постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, на диску №1 містяться файли із відеозаписами: 2025_0606_234024_007В (відеозапис подій у проміжку часу з 23:40:25 год. до 23:45:24 год. 06.06.2025.
Щодо рапорту про реєстрацію події, який долучено до матеріалів справи (а.с.9), суддя не враховує такий як доказ вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , однак даний рапорт свідчить про реєстрацію події, яка стали підставою для складання адміністративних матеріалів.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що воно, не підлягає до задоволення в силу наступного.
Суддею перевірено заперечення висловлені стороною захисту щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких, які б виключали провину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо зупинки транспортного засобу
Суддя звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку дотримання вимог п. 2.9 «А» ПДР.
Разом з тим, судді не надано доказів оскарження дій працівників поліції, щодо зупинки ОСОБА_1 , та відповідно результатів такого оскарження.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів, такі обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Щодо відсутності безперервної фіксації
Суддею було оглянуто та детально проаналізовано відеозаписи, які були долучені працівником поліції до матеріалів справи та містяться на дисках (а.с.10) та встановлено, що працівники поліції проводили відеофіксацію подій, обставини зупинки, встановлення огляду, виявлення ознак сп'яніння, проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, оголошення результатів огляду та роз'яснення прав зафіксовані на файлі «export-gbo2n» є відеозапис подій у проміжку часу з 23:11:52 год. до 23:21:40 год. 06.06.2025 (а.с.10 диск 2) безперервно та послідовно. Окрім того, файли із відеозаписами 2025_0606_234024_004В - …006В, хоча і технічно поділені, однак сукупно містять безперервний відеозапис подій у проміжку часу з 23:10:23 год. до 23:23:16 год. 06.06.2025) (диск2), а файли з відеозаписами 2025_0606_234024_007В - … теж технічно поділені, однак, аналогічно, сукупно містять безперервний відеозапис подій у проміжку часу 23:40:25 год. до 23:51:31 год. 06.06.2025).
Враховуючи вищевикладене, оскільки відеозапис подій зроблений працівниками поліції містить послідовну та безперервну інформацію від зупинки до огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, суддя не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом, тому таке клопотання сторони захисту (а.с.53-54) не підлягає задоволенню. З цих же підстав, суддя не вбачає необхідності для задоволення клопотання захисника про виклик в судове засідання поліцейського Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 для надання роз'яснень (а.с.35-36).
Щодо невідповідності часу огляду і направлення
Суддя погоджується із доводами сторони захисту про допущену помилку у зазначенні часу працівником поліції у направленні на огляд(а.с.5), однак даний недолік не є такими, що ставить під сумнів та спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Щодо інших заперечень сторони захисту (порушення процедури огляду, недоліки у складанні протоколу та порушення порядку відсторонення від керування)
Суддя зазначає, що вказані доводи вони не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «А» ПДР України та розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Разом із тим, враховується, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством стороною захисту не оскаржувалися, тобто не із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, із позовом до суду в порядку КАС України щодо дій працівників поліції, а також, із відповідними заявами щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, сторона захисту не зверталася.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлені визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інші аргументи та доводи захисника не досліджуються суддею.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.
У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Разом з тим санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в судді немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.
Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,
У задоволенні клопотання захисника адвоката Вітошка Ю.Г. про закриття провадження у справі - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 30.09.2025.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК