Справа № 445/294/22 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/3249/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року позов задоволено частково.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року подану ним апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний термін для сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
У встановлений судом строк судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не було і ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.
19 вересня 2025 року (тобто - з пропуском строку апеляційного оскарження) відповідач повторно надіслав до суду апеляційну скаргу на рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи пропуск такого тим , що « тільки 18 вересня 2025 року від свого представника - адвоката Тимошика І.Я. по телефону дізнався, що ухвалою апеляційного суду від …. його апеляційну скаргу було повернуто через не усунення недоліків - несплату судового збору, однак про таку апеляційну скаргу мені не було відомо нічого оскільки мені ні поштою, ні смс-повідомленням, ні у додаток «Дія» жодного повідомлення не приходило».
Як зазначено у вищезгаданій ухвалі Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу представника апелянта було визнано неподаною та повернуто, копію ухвали суду від 04 серпня 2025 року, якою апеляційну скаргу представника апелянта було залишено без руху, було доставлено до електронного кабінету останнього ще 05 серпня 2025 року, а відтак сторона апелянта належним чином була повідомленою про недоліки цієї апеляційної скарги (несплату судового збору за її подання) ще 05 серпня 2025 року, а тому наведені апелянтом у повторно поданій апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
В той же час, жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучено.
З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім цього, як вбачається зі змісту повторно поданої апеляційної скарги, апелянту добре відомо, що причиною повернення апеляційної скарги його представника була несплата судового збору за її подання. Однак, апелянтом повторно, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що дає підстави для визнання такої поведінки апелянта зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим (стаття 44 ЦПК України).
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною собою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви
Частиною 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» встановлено що у випадку, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно 1539,89 грн. х 150 % становить 2309 грн. 80 коп.
Відтак, апелянту необхідно оплати судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 2309 грн. 80 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір у справі (№ справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд, код ЄРПОУ 42262398.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року- відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.