Дата документу 24.09.2025 Справа № 334/10472-15к
Єдиний унікальний № 334/10472/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/795/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2025 року про приведення вироку у відповідність,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2025 року задоволено подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2022 року у відповідність із вимогами чинного законодавства.
ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 1 травня 2025 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не отримував жодних рішень у цій справі; наголошує, що суд помилково вказав про його звільнення від покарання за вироком від 3 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Із тексту ухвали не вбачається, про яку саме описку від 27.03.2025 йдеться в ухвалі суду першої інстанції.
Крім того, апелянт стверджує, що рішенням суду його було звільнено від відбування покарання, однак згодом йому призначено один рік пробаційного нагляду.
Просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого подання, вимог ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України не дотримався, засудженого в судове засідання не викликав, розгляд клопотання за правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень цього розділу не здійснив.
З матеріалів провадження вбачається, що судом було розглянуте подання за відсутності засудженого ОСОБА_7 , без належного його повідомлення про час та місце розгляду подання, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних про направлення такого повідомлення засудженому.
Оскільки обов'язковість виклику до судового засідання засудженого передбачена вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, а в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення засудженого про день, час та місце розгляду даного подання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши подання по суті без повідомлення засудженого.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2025 року задоволено подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2022 року у відповідність із вимогами чинного законодавства, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4