Провадження № 1-кс/742/1350/25
Єдиний унікальний № 742/5236/25
30 вересня 2025 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270330000811 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
30.09.2025 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270330000811 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025270330000811 від 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.09.2025 до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 . в одній із кімнат житлового будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями в області тулуба та голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 22.09.2025, у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов'язаних з безпораднім станом останньої, внаслідок чого вона потребувала постійного стороннього догляду, який ОСОБА_4 здійснювати не бажав, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень.
Так, 22.09.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_4 повернувся до будинку за місцем спільного з потерпілою проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на підлозі виявив ОСОБА_6 у безпорадному стані, після чого, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, підняв її з підлоги, поклав на диван та правою рукою наніс декілька ударів в голову, після чого залишив ОСОБА_6 без надання медичної допомоги.
У подальшому, 23.09.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_4 повернувся до будинку за місцем спільного з потерпілою проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знову на підлозі виявив ОСОБА_6 у безпорадному стані, після чого, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, підняв її з підлоги, посадивши на диван, та наніс удар правою рукою в область шиї та декілька ударів в район передпліччя лівої руки, а також удари в область правої нижньої кінцівки, після чого залишив останню без надання медичної допомоги.
Після цього, 26.09.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_4 вчергове повернувшись до будинку за місцем спільного з потерпілою проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив ОСОБА_6 на підлозі у безпорадному стані. У цей день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, підняв ОСОБА_6 , поклавши верхньою частиною тулубу на диван, таким чином, що нижні кінцівки та таз знаходились на підлозі, та наніс не менше трьох ударів в область грудної клітки останньої, після чого залишив без надання медичної допомоги.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено комплекс тілесних ушкоджень у виді субдуральної гематоми в правій частині голови, численних переломів кісток грудної клітини, кісток обличчя та ребер з обох боків, перелому хребта в області грудного відділу, які є небезпечними для життя у момент заподіяння.
27.09.2025 від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_6 настала від численних переломів кісток грудної клітки, обличчя, правої нижньої кінцівки та травматичного шоку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
28.09.2025 о 16:05 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внаслідок якого померла людина. Санкція частини статті вказаного кримінального правопорушення передбачає безальтернативне покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, у випадку визнання його судом винним у спричиненні своїй матері тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки стійких соціальних зв'язків не має, будучи військовослужбовцем ухиляється від виконання обов'язків військової служби, неодружений, утриманці в останнього відсутні.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомивши невідворотність покарання, може вдатися до створення захисних версій, які полягатимуть у схилянні осіб, які не є свідками у кримінальному провадженні, до надання завідомо недостовірних показань щодо перебування підозрюваного в іншому місці, коли потерпілій завдавались тілесні ушкодження. Також підозрюваний може вдатися до створення інших недостовірних доказів власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, з метою підтвердження своїх захисних версій.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме: особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків, оскільки є не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану застосований запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або іншого перешкоджання кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування. Застосування ж більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконному впливу на свідків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, тобто запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, будь-який більш м'який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв'язків, вчинив особливо тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки може схиляти інших осіб для свого виправдання, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено , що 27.09.2025 до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 . в одній із кімнат житлового будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями в області тулуба та голови.
27.09.2025 слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході проведення огляду встановлено та зафіксовано порядок речей у будинку, а також в ході огляду місця події проведено попередній огляд тіла померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в положенні лежачи на дивані в одній із кімнат житлового будинку. Та в ході огляду за участі судово-медичного експерта встановлено наявність тілесних ушкоджень на тілі померлої, а саме: синці в області обличчя, зокрема масивний синець з переходом на шию та грудну клітину, синець лобної ділянки, а також синець поперекової ділянки синець правої верхньої кінцівки, окрім цього встановлено наявність перелому щелепи.
29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 22.09.2025, у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов'язаних з безпораднім станом останньої, внаслідок чого вона потребувала постійного стороннього догляду, який ОСОБА_4 здійснювати не бажав, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень.
Так, 22.09.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_4 повернувся до будинку за місцем спільного з потерпілою проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на підлозі виявив ОСОБА_6 у безпорадному стані, після чого, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, підняв її з підлоги, поклав на диван та правою рукою наніс декілька ударів в голову, після чого залишив ОСОБА_6 без надання медичної допомоги.
У подальшому, 23.09.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_4 повернувся до будинку за місцем спільного з потерпілою проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знову на підлозі виявив ОСОБА_6 у безпорадному стані, після чого, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, підняв її з підлоги, посадивши на диван, та наніс удар правою рукою в область шиї та декілька ударів в район передпліччя лівої руки, а також удари в область правої нижньої кінцівки, після чого залишив останню без надання медичної допомоги.
Після цього, 26.09.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_4 вчергове повернувшись до будинку за місцем спільного з потерпілою проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив ОСОБА_6 на підлозі у безпорадному стані. У цей день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, підняв ОСОБА_6 , поклавши верхньою частиною тулубу на диван, таким чином, що нижні кінцівки та таз знаходились на підлозі, та наніс не менше трьох ударів в область грудної клітки останньої, після чого залишив без надання медичної допомоги.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено комплекс тілесних ушкоджень у виді субдуральної гематоми в правій частині голови, численних переломів кісток грудної клітини, кісток обличчя та ребер з обох боків, перелому хребта в області грудного відділу, які є небезпечними для життя у момент заподіяння.
27.09.2025 від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_6 настала від численних переломів кісток грудної клітки, обличчя, правої нижньої кінцівки та травматичного шоку.
28.09.2025 о 16:05 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні досліджено докази , які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: повідомленням на лінію «102» про виявлення 27.09.2025 тіла ОСОБА_6 без ознак життя за місцем проживання останньої; протокол огляду місця події від 27.09.2025 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті; протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 28.09.2025, в ході якого на тілі померлої виявлено тілесні ушкодження, які вказують на насильницький характер смерті останньої; лікарське свідоцтво про смерть №301 від 28.09.2025, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є численні переломи кісток грудної клітки, обличчя та правої верхньої кінцівки та травматичного шоку; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2025;протоколдопиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.09.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.09.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.09.2025;протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 28.09.2025.
Надаючи аналіз досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він ніде не працює, відсутні відомості про стійкі соціальні зв'язки , являється військовослужбовцем та на даний час близько семи місяців як самовільно залишив військову частину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства , а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду , а також перешкоджати слідству, підшукуючи свідків з метою уникнення від відповідальності.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати слідсту.
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.
Відсутність відомостей про наявність стійких соціальних зв'язків та ненадання доказів про наявність постійного місця проживання виключає можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відсутність джерел існування та заробітку, виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, а запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вчиненого із застосуванням насильства, та мається ризики викладені вище, то слідчий суддя не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270330000811 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України-задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадяна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.09.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 27.11.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_16