Справа № 738/1766/25
№ провадження 3/738/628/2025
29 вересня 2025 року місто Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.,
захисника - Федака М.Л.
розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.
03 серпня 2025 року о 16.23 год. ОСОБА_1 по вул. Сіверський шлях, 126 у м. Мена Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки VOLSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Федак М.Л в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме за порушення ПДР, поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини; ОСОБА_1 не вручалися акт огляду та направлення до найближчого закладу охорони здоров'я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння; у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також докази затримання транспортного засобу; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з використанням технічного приладу, останнє калібрування якого до моменту огляду було проведено більше ніж 6 місяців тому, отже огляд особи проведений з порушенням вимог Інструкції з експлуатації технічних приладів призначених для вимірювання алкоголю, а тому вважається недійсним.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду на стан сп'яніння - 0,64%, з якими погодився ОСОБА_1 , поставивши власноручний підпис;
- результатами тестування на алкоголь, проведеного 03 серпня 2025 року о 16:37 год за допомогою приладу «Алкотест 6810» ARCE-0175, згідно з яким результат тесту 0,64 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров'я від 03 серпня 2025 року, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є виявлення у останнього поліцейським ознак алкогольного сп'яніння, а саме різкого запаху алкоголю з ротової порожнини;
- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який є безперервним та міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03 серпня 2025 року о 16:23 год. по вул. Сіверський шлях, 126 у м. Мена Корюківського району Чернігівської області рухався автомобіль марки VOLSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зупинено працівниками поліції за порушення водієм ПДР. Працівник поліції назвався та повідомив водію причину зупинки транспортного засобу, а саме не увімкнення лівого покажчику повороту при обгоні автомобіля, що рухався попереду. За кермом автомобіля марки VOLSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_1 .. Останній зазначив, що покажчик повороту не завжди спрацьовує, тому що автомобіль 2001 року випуску. На вимогу поліцейського Шаблій Р.В. надає документи, що посвідчують його особу та на транспортний засіб. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчутний запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, на що ОСОБА_1 деякий час вагався щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, а потім погодився продути прилад. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, зазначив, що пив лише квас, при цьому повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні, а тому побоюється, що прилад може показати позитивний результат, пропонує домовитися, у зв'язку з чим був попереджений працівниками поліції про ведення відеозйомки та про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Працівник поліції пропонує вибрати запакований мундштук та розкрити його. Поліцейський вставляє переданий йому ОСОБА_1 мундштук у прилад, робить пробний забір повітря, після чого пропонує йому продути прилад. ОСОБА_1 продуває технічний прилад, після продування якого прилад показує 0,64%. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснює йому його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП України. Після продування приладу ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами тесту, працівниками поліції було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого поліцейський оголосив текст протоколу ОСОБА_1 , запропонував йому надати пояснення, поставити підписи у протоколі, на що ОСОБА_1 погодився, поставив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці тестування на алкоголь, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме у графі з результатами згоден, та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров'я від 03 серпня 2025 року, після чого отримав їх примірники.
Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП, та містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.Істотних недоліків при складанні протоколу, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу не звертався, дії інспекторів поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржував.
Твердження захисника Федак М.Л. про те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, спростовуються відеозаписами з відеореєстратора та з нагрудної боді камери поліцейського, на яких зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 .
З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Щодо доводів захисника про невжиття поліцейським дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та необґрунтованість вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, поведінка якого відповідала обстановці та він повноцінного сприймав обстановку, то суд не бере їх до уваги, оскільки запах алкоголю з рота є нормативно визначеною ознакою алкогольного сп'яніння (п. 3 розділу І Інструкції), при цьому, законодавством не передбачено будь-яких спеціальних засобів чи певного порядку того, яким чином поліцейський має установлювати дану ознаку. Відтак, слід дійти висновку, що за нормативним регулюванням даних відносин, така ознака алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поліцейським може бути установлена за допомогою дистанційних органів чуття, що сприймають подразнення на відстані, а саме нюху. Будь-який відеозапис, на даному етапі розвиту технологій, не передає запахів, а тому суд позбавлений можливості при перегляді відеозапису з'ясувати наявність чи відсутність запаху алкоголю з рота ОСОБА_1 .. Положеннями Інструкції передбачено таку ознаку алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, і за змістом норм Інструкції саме працівник поліції приймає рішення про проведення огляду водія якщо є ознаки сп'яніння, а відтак саме поліцейський визначений уповноваженою особою на виявлення у водія ознак сп'яніння. Оскільки, саме працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та поліцейський спілкувався з водієм у безпосередній близькості, поліцейський перебував при виконанні службових обов'язків і уповноважений на виявлення ознак сп'яніння у водіїв, та відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , про що і зазначив йому. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні. Інші ознаки алкогольного сп'яніння не були встановлені.
Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та після проведення такого огляду не висловлював незгоду з результатами такого огляду, а навпаки погодився з результатами огляду, про що поставив свої підписи у Акті огляді та у роздруківці тестування на алкоголь.Після отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я, а тому у працівників поліції не було жодних підстав доставляти водія до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції.
Відповідно до пунктів 1, 3, 7 вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Для точного визначення концентрації етанолу в крові використовується алкотестер - спеціальний апарат, що вимірює вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається.
Твердження захисника про те, що строк дії технічного приладу, яким було проведено огляд на перебування його в стані алкогольного сп'яніння, закінчився, на думку суду, є необґрунтованими.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, вказаний інтервал становить 1 рік.
Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою Драгер «Алкотест 6810» №0175.
Із змісту роздрукованого тестування на алкоголь, проведеного 03 серпня 2025 року о 16.37 год стосовно ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер «Алкотест 6810» №0175, останнє калібрування приладу здійснювалось 21 листопада 2024 року, отже прилад, є таким, що своєчасно пройшов повірку.
Вказані обставини також підтверджуються Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 21 листопада 2025 року.
Отже, технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
Критика дій працівників поліції у даному випадку є безпредметною, з огляду на те, що виконання вимог поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу у відповідній графі протоколу він не висловлював.
ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а лише попереджено про заборону керування, спростовуються записами у протоколі про адміністративне правопорушення та переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, роз'яснили наслідки відсторонення від керування транспортним засобом, на що він відповів, що автомобіль залишає на місці зупинки, а завтра за ним повернеться.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були вручені примірники (копії) всіх адміністративних матеріалів складених щодо нього, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку тестування на алкоголь, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров'я від 03 серпня 2025 року, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання його довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за вчинене.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп'яніння, у стані алкогольного сп'яніння та навіть просто стомленому водію.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, майновий та сімейний стан, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз'яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н. В. Волошина