Справа №766/13872/25
Пров. №3/766/4701/25
30.09.2025
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,
за участі
секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (не з'явився, належним чином сповіщений),
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ААД № 114406 від 04.09.2025 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, 04.09.2025 о 17 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судове засідання 30.09.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомляв, клопотання та заяви у справі відсутні.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол серії ААД № 114406 від 04.09.2025 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;
-рапорт;
-довідка;
-оптичний диск.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.
7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Додатково, відповідно до пункту п'ятого розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
8. Відповідно до пункту четвертого розділу II Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
9. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
10. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 4 розділу II вказаної у цьому пункті інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Відповідно до п. 9 розділу VIII вказаної інструкції відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.
11. З дослідженого у судовому засіданні електронного доказу, а саме відеозапису з бодікамер працівників поліції, вбачається, що певна частина відеозапису знята з іншого пристрою, про що свідчать явні ознаки такого, а саме: відсутність дати та часу, реєстраційного номеру пристрою, інших маркувань, різка зміна якості зображення між частинами відеозапису, відмінність інших технічних параметрів техніки.
За перерахованих обставин виникає обґрунтований сумнів у достовірності такого доказу оскільки він зазнав зовнішнього впливу, а саме вибіркового вилучення вмісту відеозапису, що є прямим порушенням інструкції з експлуатації засобів відеофіксації.
На переконання Суду, з наданого відеозапису вбачається явне втручання у зміст такого доказу, а відтак Суд не може бути впевненим, зокрема, в достовірності наданого відеозапису.
12. Окремо Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано серії та номери бодікамер які вели відеозапис правопорушення, а також очевидне втручання сторонньої особи у графу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме дописані прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_1 , вказана дата. Такого висновку Суд дійшов з огляду на явну різницю у почерках осіб, оскільки зразки почерку ОСОБА_1 містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також не зафіксована відмова особи від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про роз'яснення особі прав передбачених ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення.
13. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
14. З огляду на вказане положення Конституції України Суд вважає, що внаслідок вказаних істотних порушень протокол серії ААД № 114406 від 04.09.2025 та відмова зафіксована на одному з відеозаписів не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно мали місце.
15. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
16. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
17. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
18. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
19. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
20. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи наведені порушення допущені при проведенні огляду на стан сп'яніння, звертаючи увагу на недопустимість окремих доказів, істотні сумніви у їх достовірності, Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяД. В. Арчаков