Справа №766/4740/25
н/п 1-кп/766/3515/25
про звільнення від кримінальної відповідальності та
закриття кримінального провадження
30.09.2025 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2024 за №12024230000001931 за підозрою:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою.
31.03.2025 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 , дії якої кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, просила клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити, підтвердивши обізнаність щодо наслідків та умов закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні в свою чергу підтвердила факт примирення з підозрюваною, зазначила, що її волевиявлення з приводу цього є добровільним. Пояснила, що підозрювана відшкодувала їй витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв'язку з заподіяною її здоров'ю шкодою в результаті порушення підозрюваною правил дорожнього руху, і не заперечила проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.
3. Встановлені судом обставини.
Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2024 за №12024230000001931, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 02.11.2024 близько 11.00 годин в м. Херсоні,керуючи тролейбусом ЮМЗ Т-2, №483, маршруту №8, по вулиці Стрітенська, в районі зупинки громадського транспорту вул. Робоча, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що створено умови для безпечного перевезення пасажирів, почала рух керованого нею тролейбусу до повного зачинення дверей, внаслідок чого відбулося випадіння пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка закінчувала вихід з тролейбусу через задні двері.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, а саме закритий підвертлюговий перелом правої стегнової кістки, що відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:
- п. 1.5 згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху;
- п. 21.4 згідно з яким, водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
З роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, визнає свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, примирилась з потерпілою, добровільно відшкодувала завдану їй майнову шкоду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання прокурора, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не встановлено.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).
За відсутності у справі відомостей щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, ч. 4 ст. 174, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2024 за №12024230000001931 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 68 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СуддяОСОБА_1