Справа № 175/12037/25
Провадження № 1-кс/175/1260/25
про арешт майна
21 серпня 2025 року селище Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025052390000974 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про арешт майна, -
19.08.2025 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону Xiaomi Redmi 2201117TY, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15.08.2025 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , заборонивши його відчужувати, користуватися та розпоряджатися.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025052390000974 за ч.1 ст.259 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом неправдивого повідомлення 15.08.2025 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 . ЧЧ Краматорського РУП про замінування території заводу ПрАТ «СКМЗ», розташованого по вул. О.Тихого у м. Краматорську Донецької області.
15.08.2025 під час огляду предмета у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету PSP 2224870. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 пояснив що саме з вказаного мобільного телефону він зробив завідомо неправдиве повідомлення співробітникам поліції про замінування заводу ПрАТ «СКМ3».
Старший слідчий ОСОБА_3 просить арештувати вилучений телефон з метою збереження речових доказів, який є знаряддям злочину та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Від старшого слідчого ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України внесені до ЄРДР 15.08.2025 за №12025052390000974.
Для підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: електронний рапорт, згідно якого 15.08.2025 о 10:48 год. заявник військовий ОСОБА_5 повідомив про замінування заводу СКМЗ; протокол огляду місця події від 15.08.2025; акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів №2440 від 15.08.2025, згідно якого групою спеціалістів-вибухотехніків проведено огляд території СКМЗ; пояснення ОСОБА_5 від 15.08.2025; протокол огляду предмета від 15.08.2025 в ході якого вилученого мобільний телефон у ОСОБА_5 ..
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 15.08.2025 вилучений у свідка ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 2201117TY визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що вилучений ніж відповідає критеріям ст.98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені старшим слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для їх арешту.
Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 2201117TY, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15.08.2025 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , заборонивши його відчужувати, користуватися та розпоряджатися.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1