Ухвала від 27.08.2025 по справі 757/29503/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/29503/25-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/5081/2025 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами, внесеними Законом України №2690-ІХ), -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000297 від 01.02.2024 року та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами, внесеними Законом України №2690-ІХ), в межах строку досудового розслідування, а саме, до 21.08.2025 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 3 753 718 (три мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 23.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід на більш м?який, а саме на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Апелянт вказує на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу не є обґрунтованим. До нього не додано жодних доказів того, що ОСОБА_7 організував чи керував шахрайською діяльністю. Відсутні підстави вважати його обґрунтовано підозрюваним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Слідчий посилається на нібито встановлених 15 потерпілих, однак повідомлення про підозру стосується лише 6 осіб. Жодних доказів на підтвердження існування інших потерпілих до суду не подано.

У клопотанні зазначено про аудіозаписи, проте самі диски з файлами не були долучені. Немає відомостей про осіб, які зафіксовані на записах, та зміст розмови. Протоколи огляду предметів не стосуються періоду, який інкримінується (листопад 2022 - вересень 2023 р.), а містять дані за 2019, 2021, 2022 та 2024 роки. Більшість документів, це переклади з латиської та англійської мов, при цьому оригінали відсутні, переклади неофіційні, що унеможливлює перевірку їх достовірності.

Також, слідчий суддя безпідставно погодився з доводами прокурора, хоча реальних ризиків не встановлено. Ризик переховування відсутній, оскільки підозрюваний орендує житло у м. Києві для того, щоб бути ближче до органу слідства та суду (договір оренди і акт приймання-передачі долучені до матеріалів справи). Ризик знищення чи приховування доказів також відсутній, адже всі документи та речі вилучені під час обшуків. Ризик впливу на свідків чи потерпілих прокурором не доведено, ризик вчинення нового злочину не підтверджений жодним доказом.

Розмір застави у 3 753 718 грн., не співмірний із доходами підозрюваного та дорівнює сумі шкоди, яку слідство інкримінує шістьом потерпілим. Водночас у справі є ще четверо підозрюваних, а шкода не може бути покладена виключно на ОСОБА_7 . Податкові декларації свідчать, що підозрюваний не має доходів, які б дозволяли внести таку заставу. Тому фактично визначення завідомо непідйомної застави є прихованим рішенням про тримання під вартою.

Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_7 перебуває на лікуванні з діагнозом «важкий генералізований тривожний розлад з частими панічними атаками; соматофорний розлад». Його стан різко погіршився після ув'язнення. Крім того, наявні серйозні проблеми з органами травлення (підтверджено медичними висновками від березня 2025 року). На утриманні підозрюваного перебувають мати-пенсіонерка, батько-інвалід ІІ групи, який потребує постійного догляду. Підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання.

Слідчий суддя не врахував стан здоров'я, соціальні зв'язки, майновий стан підозрюваного, а також можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не знайшли підтвердження у доказах, долучених прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, також захисник, зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року, зменшено розмір застави до 2 000 000 млн. гривень, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12024000000000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою особою співорганізатором, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2022, перебуваючи на території міста Вінниця, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, вирішили здійснювати діяльність, пов'язану із заволодінням чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, ОСОБА_10 діючи разом із ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх майбутніх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об'єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов'язків, забезпеченні взаємозв'язку та координації поведінки, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і особистого керування організованою групою.

Так, до складу вказаної групи ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше 21.11.2022, залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши при цьому їм про свій злочинний план.

Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 та невстановленою особою діючи як співорганізатори організованої групи, розробили єдиний план її злочинної діяльності, визначивши її склад, загальні правила поведінки її учасників, розподіливши між ними функції (злочинні ролі), як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені розслідуванням особи, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі громадян Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах шляхом їх обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи злочинні наміри організаторів групи - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленої особи співорганізатора, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, що вчиняються цією організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , невстановлена особа співорганізатор, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені розслідуванням особи, дійшли попередньої змови та домовилися про скоєння злочинів у складі організованої групи до початку їх вчинення.

Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленої особи співорганізатора, щодо вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів - заволодіння чужим майном, незаконні дії передбачали обман, що виявлявся:

- у спонуканні здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, криптовалютою, тощо (далі фінансовими інструментами), з використанням спеціально розроблених

учасниками організованої групи псевдотрейдингових та інвестиційних платформ, або з використанням реальних назв інвестиційних платформ або без таких платформ, з метою отримання прибутку;

- у начебто поверненні викрадених коштів, які були раніше інвестовані потерпілими у криптовалюту або інші фінансові інструменти.

Заволодіння коштами громадян повинно було вчинятися з використанням електронно-обчислювальної техніки, спеціально розроблених та створених учасниками організованої групи Інтернет-сайтів, псевдотрейдингових платформ, які постійно адмініструвалися (проводився комплекс заходів щодо підтримки чіткого функціонування платформ, їх працездатності, швидкої роботи, зручності для користування, зміна назв та посилань з метою приховування протиправної діяльності, використання незахищених протоколів з'єднань типу «http», тощо), створених імітаційних веб-ресурсів, назви яких у домені містили реальні дані веб платформ, що здійснюють аналітичне дослідження фінансових ринків, криптовалют, дають змогу об'єднати декілька криптогаманців для більш зручного відстеження наявних на них коштів та проведених транзакцій, а також програмного забезпечення, які:

- створювали у потерпілих уяву про те, що насправді торгівля відбувається, про правильність їх дій щодо внесення коштів;

- забезпечували доступ до персональних даних потерпілих, в тому числі й відомостей про наявність коштів на рахунках, вчинені розрахункові операції;

- створювали хибну уяву у потерпілих про те, що внесені ними кошти дійсно залучені до торгівлі фінансовими інструментами та подальшого отримання прибутку;

- створювали хибну уяву про можливість контролю віртуальних активів та подальшого їх виведення на власні гаманці, у тому числі із нарахованими прибутками.

ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи як співорганізатори організованої групи усвідомлювали необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної ними організованої групи, ефективність протидії чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім.

Так, будучи обізнаним про покарання за вчинення на території України тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до відповідальності за їх вчинення, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена особа співорганізатор вирішили вчиняти такі злочини стосовно іноземних громадян, з підготовкою та початком їх вчинення на території України.

Вказане повинно було забезпечити відсутність поданих від іноземних громадян до правоохоронних органів України заяв про вчинення злочинів, неможливість в подальшому давати показання про такі злочини під час до судового розслідування, в суді та як наслідок - не притягнення до кримінальної відповідальності учасників організованої групи.

Крім того, учасники організованої групи, які здійснювали спілкування з потенційними потерпілими щодо здійснення торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, використовували IP-телефонію та, переважно, мобільні термінали, які не відображають реквізити ІМЕІ, проводили обмін документами виключно за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки та надавали для перерахування коштів реквізити рахунків, спеціально підібраних та/або створених для здійснення злочинної діяльності, забезпечували здійснення транзакцій між потерпілими з різних країн, з метою уникнення блокування з боку банківських установ, проводили консультаційні бесіди з приводу спілкування з представниками банківських установ за для успішного проведення транзакцій зокрема конвертації фіатних коштів у крипто валюту.

Зазначені дії також були спрямовані на забезпечення безпеки діяльності організованої групи, оскільки не давали можливості потерпілим у подальшому ідентифікувати учасників організованої групи, які безпосередньо вводили їх в оману та створювали хибну уяву про те, що після перерахування ними коштів останні дійсно отримають прибуток.

При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена особа співорганізатор, здійснюючи керівництво створеною ними організованою групою, розробили загальний план злочинної діяльності. Розроблений ними план злочинної діяльності спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства передбачав наступне:

- створення Інтернет-сайтів та псевдотрейдингових платформ з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- створення умов для використання вказаних Інтернет-сайтів та псевдотрейдингових платформ під час учинення злочинів, а саме з метою введення в оману майбутніх потерпілих, щодо їх начебто реальної діяльності;

- підшукання приміщень для використовування їх учасниками організованої групи, як так званні «call center»;

- обладнання підшуканих приміщень електронно-обчислювальною технікою та засобами зв'язку з метою їх використання учасниками організованої групи під час вчинення злочинів, засобами охорони, відеоспостереження для здійснення контрольно-пропускного режиму до приміщення;

- оренду окремого серверного обладнання у закордонних хостинг-провайдерів, SIP телефонії, різноманітних хмарних сховищ, іншого спеціалізованого програмного забезпечення з метою приховування та анонімізації своєї діяльності в мережі Інтернет, а також зберігання даних та електронної документації;

- створення електронних адрес, які містять частину назв реально існуючих інвестиційних платформ, використання СІМ карт закордонних операторів мобільного зв'язку;

- інформування іноземних громадян, у тому числі громадян Латвійської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, крипто валютою, з метою нібито отримання прибутку;

- повідомлення особам, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, завідомо неправдивих відомостей, зокрема про необхідність перерахунку активів на спеціально створені криптовалютні гаманці з метою в майбутньому отримати прибуток, тобто введення їх в оману з метою заволодіння чужим майном;

- повідомлення особам завідомо не правдивої інформації, з приводу повернення раніше вкладених грошових коштів в інвестиційні платформи, видаючи себе за представників аналітичних компаній, що здійснюють пошук викрадених активів, спонукають іноземних громадян до сплати певного відсотку за свої послуги, що вираховується від суми завданих раніше збитків, за начебто майбутнє повернення виявлених активів;

- повноцінне керування пристроями потерпілих за допомогою програмного забезпеченого призначеного для віддаленого доступу, що надає можливість на власний розсуд і зловживаючи довірою власника здійснювати фінансові операції у застосунках онлайн банкінгу, реєстрації нових програмних додатків від криптобірж;

- виготовлення з використанням реквізитів створених та/або вигаданих для вчинення злочину юридичних осіб, документів фінансово-господарської діяльності та направлення їх засобами електронного зв'язку особам, які виявили зацікавленість здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- отримання коштів, перерахованих потерпілими на підконтрольні банківські рахунки, спеціально створені криптовалютні гаманці та подальше учинення дій, спрямованих на негайне їх перерахування на особисті криптовалютні гаманці, які використовуються для переведення безготівкових активів у готівку, конвертування з банківських рахунків у криптовалюту на спеціально створені облікові записи у криптобіржах, а також використання міжнародної платіжної системи для переказу грошових коштів з метою їх подальшого заволодіння;

- розподіл коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів між учасниками організованої групи;

- фінансування злочинної діяльності шляхом здійснення виплат винагороди особам, схиленим до вчинення злочинів, та особам, які, не будучи обізнаними про справжні наміри учасників організованої групи, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв'язку, оплати послуг із реклами щодо торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, оренду приміщень, які використовувались учасниками організованої групи, як так званий «call center».

Розробивши загальний план злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена особа співорганізатор, здійснюючи керівництво створеною ними організованою групою, розподілили функції (злочинні ролі) між її учасниками як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організованої групи в цілому.

Відповідно до нього розподілу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, які діяли як співорганізатори залишили за собою функції керівництва створеною ними організованою групою та повинні були:

- ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників організованої групи чи інших осіб, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;

- забезпечувати взаємозв'язок між учасниками організованої групи та схиленими до вчинення злочинів іншими особами;

- особисто підшукувати осіб, які погодяться увійти до складу організованої групи та вчиняти злочини у її складі;

- розподіляти осіб, що ввійшли до складу організованої групи за сформованими лініями роботи, функціональні обов'язки яких різняться між собою в залежності від стадії вчинення злочину («холодні дзвінки», «полуклоузери», «клоузери», «ретеншен», тощо). За наявним розподілом особи, які закріпленні за здійсненням «холодних дзвінків» встановлюють зв'язок з потерпілим, його лояльність, підтверджують персональні дані, в загальному роз'яснюють суть та можливість отримання прибутку або повернення коштів. Особи, які закріплені за лінією «полуклоузери», здійснюють комунікацію із потерпілими, будь якою причиною переконують у внесенні коштів на заздалегідь підготовлені рахунки. Особи, які закріплені за лінією «клоузери», здійснюють переконання у вкладенні коштів на підготовленні рахунки, у подальшому виводять їх на підконтрольні рахунки. Закріплені за лінією «ретеншен» - це лінія роботи шахраїв, яка передбачає на протязі тривалого часу спілкуватись із потерпілими, переконувати у необхідності продажу майна, отримання кредитів, інших способів отримання коштів з метою постійного інвестування;

- особисто підшукувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам організованої групи, не входячи до її складу;

- визначати реквізити якої саме створеної та/або вигаданої юридичної особи необхідно використовувати для вчинення злочинів у певний проміжок часу;

- забезпечувати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками організованої групи та іншими особами;

- придбання баз із даними про персональні дані громадян іноземних країн, у тому числі громадян Латвійської Республіки та їх матеріальний стан, з метою подальшого введення їх в оману, під приводом отримання прибутку від торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами або поверненні раніше інвестованих коштів;

- організовувати співпрацю з працівниками фінансових установ чи груп з метою переведення безготівкових активів, отриманих унаслідок учинення шахрайств, у готівку, та/або криптовалюту;

- організовувати приховування злочинної діяльності шляхом визначення місць розташування учасників організованої групи, документів з реквізитами спеціально створених та/або вигаданих для вчинення злочинів юридичних осіб, їх печаток, а також коштів, отриманих унаслідок злочинної діяльності;

- слідкувати за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками організованої групи;

- прикривати злочинну діяльність шляхом вирішення конфліктних ситуацій з іншими злочинними об'єднаннями;

- здійснювати виплату винагороди особам, схиленим до вчинення злочинів, та особам, які, не будучи обізнаними про справжні наміри учасників організованої групи, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв'язку, оплати послуг із реклами щодо торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, оренда приміщень, які використовувались учасниками організованої групи, як так званий «callcenter», тощо;

- вживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування організованої групи в цілому.

Учасники організованої групи ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні були:

- систематично здійснювати пошук громадян іноземних країн у тому числі Латвійської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- проводити з потенційними потерпілими переговори, в тому числі з використанням IP-телефонії вводячи їх в оману, під приводом торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, доводити можливість отримання ними прибутку із створенням хибного уявлення про здатність подальшого їх виводу та/або повернення раніше вкладених грошових коштів в інвестиційні платформи, видаючи себе за представників аналітичних компаній, що здійснюють пошук викрадених активів, спонукання іноземних громадян до сплати певного відсотку за свої послуги, що вираховується від суми завданих раніше збитків, за начебто майбутнє повернення виявлених активів;

- керувати пристроями потерпілих за допомогою програмного забезпеченого призначеного для віддаленого доступу, що надає можливість на власний розсуд і зловживаючи довірою власника здійснювати фінансові операції у застосунках онлайн банкінгу, реєстрації нових програмних додатків від криптобірж тощо;

- під час вчинення злочинів перебувати в спеціально обладнаних приміщеннях, так званих «call center»;

- створювати Інтернет-сайти та псевдотрейдингові платформи з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- використовувати в певний проміжок часу реквізити спеціально створених криптогаманців, облікових записів третіх осіб, які надають їх у використання за грошову винагороду, криптогаманців потерпілих та здійснення транзакцій з метою уникнення блокування зі сторони банківських установ;

- підтримувати спілкування з потерпілими з метою переконання останніх щодо реальності торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами та впевнити останніх у тому, що сума отриманого доходу залежить від вкладеної інвестиції;

- виконувати функції відповідно до сформованого розподілу за лініями роботи, функціональні обов'язки яких різняться між собою в залежності від стадії вчинення злочину («холодні дзвінки», «полуклоузери», «клоузери», «ретеншен», тощо);

- ведення документального обліку відпрацьованих осіб (потенційних потерпілих) та надання звіту керівництву про отриманий результат;

- підпорядковуватись керівнику організованої групи та виконувати інші функції, спрямовані на вчинення злочинів учасниками організованої групи.

Інші невстановлені в ході досудового розслідування на теперішній час особи, які входили до складу організованої групи повинні були;

- створювати сторінки у соціальних мережах з метою розміщення публікацій про набір до так званих «callcenter»;

- розміщувати на спеціалізованих платформах для пошуку роботи (таких веб-ресурсах як Work.UA, Robota.UA, Joobleтощо) вакансії про оголошення набору до так званих «call center», а також оплачувати послуги за грошові кошти виділені організатором групи;

- організовувати та проводити співбесіди з потенційними кандидатами для працевлаштування, переконання їх у наявних перевагах роботи у даній сфері, отримувати погодження увійти до складу організованої групи та вчиняти злочини у її складі;

- організовувати навчання ново підібраних учасників з особливостями вчинення шахрайських дій відносно громадян Латвійської Республіки;

- обліковувати робочий час учасників організованої групи;

- здійснювати контроль з організаційних питань функціонування шахрайського «call center», а саме: зв'язок із представниками постачальника послуг Інтернету, охоронних структур, а також контрольно-пропускний режим офісу, оплата інших послуг;

- систематично здійснювати пошук громадян іноземних країн у тому числі Латвійської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами (фактичний пошук потерпілих);

- проводити з потенційними потерпілими переговори, в тому числі з використанням IP-телефонії вводячи їх в оману, під приводом торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, можливість отримання ними прибутку із створенням хибного уявлення про можливість подальшого їх виводу та/або повернення раніше вкладених грошових коштів в інвестиційні платформи, видаючи себе за представників аналітичних компаній, що здійснюють пошук викрадених активів, спонукати іноземних громадян до сплати певного відсотку за свої послуги, що вираховується від суми завданих раніше збитків, за начебто майбутнє повернення виявлених активів;

- керувати пристроями потерпілих за допомогою програмного забезпеченого призначеного для віддаленого доступу, що надає можливість, що надає можливість на власний розсуд і зловживаючи довірою власника здійснювати фінансові операції у застосунках онлайн банкінгу, реєстрації нових програмних додатків від криптобірж;

- під час вчинення злочинів перебувати в спеціально обладнаних приміщеннях, так званих «call center»;

- створювати Інтернет-сайти та псевдотрейдингові платформи з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- використовувати в певний проміжок часу реквізити спеціально створених криптогаманців, використання облікових записів третіх осіб, які надають їх у використання за грошову винагороду, використання криптогаманців потерпілих та здійснення транзакцій з метою уникнення блокування зі сторони банківських установ;

- підтримувати спілкування з потерпілими з метою переконання останніх щодо реальності торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами та впевнити останніх у тому, що сума отриманого доходу залежить від вкладеної інвестиції;

- виконувати функції відповідно до сформованого розподілу за лініями роботи, функціональні обов'язки яких різняться між собою в залежності від стадії вчинення злочину («холодні дзвінки», «полуклоузери», «клоузери», «ретеншен», тощо);

- вести документальний облік відпрацьованих осіб (потенційних потерпілих) та надання звіту керівництву про отриманий результат;

- підпорядковуватись керівнику організованої групи та виконувати інші функції, спрямовані на вчинення злочинів учасниками цієї групи.

Крім того, відповідно до злочинного плану розробленого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, направленого на заволодіння чужим майном - коштами іноземних громадян, у тому числі громадян Латвійської Республіки, у невстановлені дату і час та за невстановлених обставин, однак не пізніше 21.11.2022, невстановленими учасниками організованої групи створено псевдотрейдингові платформи, однією з таких є «Coinstats.ltd», що імітує реальну веб платформу, яка здійснює аналітичне дослідження фінансових ринків криптовалют, дає змогу об'єднати декілька криптогаманців для більш зручного відстеження наявних на них коштів та проведення транзакцій, однак, має дещо іншу назву - «Coinstats.app», та має захищений протокол ресурсу.

Разом з тим, відповідно до розробленого керівником організованої групи плану невстановленою особою зареєстровано криптовалютні гаманці, які використовувались під час здійснення шахрайських дій, а саме:

- НОМЕР_5;

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_6;

- НОМЕР_7 та інші, пов'язані з ними транзитні гаманці, з використанням яких здійснювалось обготівковування коштів, отриманих від злочинної діяльності.

Одночасно з цим, з метою вчинення шахрайських дій, невстановленою особою здійснено підшукування банківських рахунків фінансових установ різних країн, платіжних систем у тому числі: Swedbank; Citadel; Luminor; SEB banka; PAYBIS; Western Union; Revolut; Mercuryo.io; Zen.com.

Після реєстрації вказаних криптовалютних гаманців, а також підшукування реквізитів фінансових установ, які були спеціально створені учасниками організованої групи для вчинення шахрайств, останні, отримавши доступ до них, мали можливість дистанційного керування усіма активами.

Для забезпечення діяльності створеної ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором організованої групи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, в період 2022-2023 років учасниками організованої групи використовувалось спеціально обладнане офісне приміщення, так званий «callcenter», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою приховування реальної ір-адреси НОМЕР_2 , яка належить TOB ТК «Вінтелепорт» (ЄДРПОУ 23106497 юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 14-Б), котра використовувалась в офісному приміщенні, так званому «callcenter», ОСОБА_7 , для досягнення вищевказаного злочинного умислу, у невстановлені розслідуванням дату та час, замовлено та у подальшому систематично сплачено платежі за користування послугами з оренди серверного обладнання з виділеною окремою ір-адресою НОМЕР_3 закордонного хостинг-провайдера «Hetzner Online GmbH» (юридична адреса: Федеративна Республіка Німеччина, місто Гунценхаузен, Індустріштрассе, 24), яка використовувалась з метою анонімізації злочинної діяльності.

У подальшому, не пізніше вересня 2023 року, ОСОБА_7 змінено послуги закордонного хостинг-провайдера «Hetzner Online GmbH» на іншого закордонного хостинг-провайдера «Digitale Suisse AG» («Private Layer» юридична адреса: Федеративна Республіка Швейцарія, місто Лугано, вулиця Джован Баттіста Піода, 8 ).

Після виконання усіх необхідних підготовчих дій для забезпечення активної протиправної діяльності, учасники організованої групи приступили до вчинення злочинів.

Так, в період часу з 21.11.2022 по 12.09.2023, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , невстановлена особа співорганізатор, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені розслідуванням учасники організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 (раніше АДРЕСА_1 , вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) коштами громадян Латвійської Республіки, а саме:

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 2529 євро, що еквівалентно сумі 99131, 49 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 12 вересня 2023 року.

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 2573,73 євро, що еквівалентно сумі 102 790,658 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 20 червня 2023 року.

- внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 16 601 Євро, що еквівалентно сумі 648 357 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 01 червня 2023 року.

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 36 549, 82 євро, що еквівалентно сумі 1445 439, 39 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 19 травня 2023 року.

- внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , як учасника організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянці Латвійської Республіки - ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 35 410,56 євро,що еквівалентно сумі 1 452 247, 26 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 20 липня 2023 року.

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 146 євро,що еквівалентно сумі 5751,9912 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 24 травня 2023 року.

27.03.2025 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.05.2025 року включно. Одночасно з цим, судом визначено заставу у розмірі 3300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025 року.

21.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 27.06.2025 року включно. Одночасно з цим, судом зменшено розмір застави та встановлено його у розмірі 2 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 510 200 гривень.

18.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 27.09.2025 року.

23.06.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000297 від 01.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 2 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 510 200 гривень.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- відповіддю на запит до Компанії Hetzner Online GmbH;

- результатами дослідження вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_15;

- результатами дослідження вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_16/;

- відповіддю на запит до ТОВ «КВІКНЕТ»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Вінтелепорт»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Універсал Банк»;

- висновком експерта судової експертизи відео-звукозапису №СЕ-19-25/1077-В3 від 22.01.2025;

- висновком експерта судової експертизи відео-звукозапису №СЕ-19-25/4704-В3 від 23.01.2025;

- довідками про виконання процесуального завдання в кримінальному процесі №18300001523;

- заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення;

- витягами та виписками за рахунками потерпілих;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_22 ;

- Аудіозаписом «ІНФОРМАЦІЯ_17»;

- відповіддю на запит до ТОВ «Baltcom»;

- відповіддю німецького бюро Європолу на запит про вхідні підключення до пристрою ОСОБА_22 через програму AnyDesk;

- відповіддю на запит до PAYBIS LTD Латвійській філії»;

- відповіддю на запит до АТ «Сitadele banka»;

- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;

- оглядом транзакцій з віртуальними валютами BITCOIN та ETHER;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

- аудіозаписом з розмовою з особою, яка представилася ОСОБА_26 ;

- роздруківками фотозображень з аплікації TrustWallet;

- роздруківками з інтернету, де можна побачити логотип «Sense Trade»;

- звітами по рахунках ОСОБА_18 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_27 з ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_27 з ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) з Сoinstats;

- аудіозаписами «Stabu iela 2.m4a» та «Stabu iela 3.m4a»;

- відповіддю на запит до АТ «SEB banka»;

- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;

- відповіддю від ОСОБА_31 ID НОМЕР_8;

- роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_32 , з яким переписувалася ОСОБА_33 ;

- копією скріншота профілю ОСОБА_34 ;

- копіями скріншотів електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_35 ;

- відповіддю на запит до SIA «Bite Latvija»;

- відповіддю на запит до PAYBIS LTD «Латвійській філії»;

- оглядами та звітами рахунків ОСОБА_36 ;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_36 ;

- оглядом ноутбука «Toshiba» ОСОБА_36 ;

- оглядом телефону «Samsung Galaxy A53» ОСОБА_36 ;

- відповіддю на запит до АТ «LUMINOR BANK»;

- протоколом огляду транзакцій та грошового потоку віртуальної валюти ETHER здійснених з профілю ОСОБА_36 НОМЕР_9;

- відповіддю на запит SIA Tet ;

- копіями роздруківок з'єднань з профілем AnyDesk ОСОБА_14 ;

- копіями роздруківок Swedbank ОСОБА_14 ;

- копіями роздруківок Revolut ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;

- відповіддю на запит до PAYBIS POLAND ;

- оглядом ноутбука «Acer» ОСОБА_14 ;

- оглядом телефону «Samsung» ОСОБА_14 ;

- відповіддю на запит ТОВ «UVAS NET»;

- роздруківкою підключень AnyDesk та файлом з інформацією з AnyDesk про історію підключень;

- інформацією з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 про джерело повідомлень листів від шахраїв;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_20 ;

- відповіддю на запит до АТ «SEB banka»;

- відповіддю AnyDesk про підключення, здійснені до комп'ютера користувача ID «AnyDesk» НОМЕР_10;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 272 КПК України - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності;

- протоколами проведених у даному кримінальному провадженні обшуків та відповідно вилученими речовими доказами в тому числі протоколами оглядів вилучених речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для продовження строку дії стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, є необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

23.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено вказане клопотання слідчої та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами, внесеними Законом України №2690-ІХ), в межах строку досудового розслідування, а саме, до 21.08.2025 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 3 753 718 (три мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, обов'язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначені даною ухвалою.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 23.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання, відмовлено.

Станом на дату розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня2025 року, строк дії її закінчився.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з'ясувала, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами, внесеними Законом України №2690-ІХ), що підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами, внесеними Законом України №2690-ІХ).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, всупереч твердженням апелянта.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, соціальні зв'язки, прийшов до вірного висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувала дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні у розмірі 3 753 718 грн.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з цим, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 3 753 718,00 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує, що однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду, при цьому, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога в установленому законом порядку.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 23.08.2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4