Справа № 308/6226/24
Іменем України
09 вересня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року у справі №308/6226/24 (Головуючий: Іванов А.П.), -
У квітні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 в сумі 135089, 19 грн. станом на 15.01.2024, та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 01.07.2019 відповідачкою підписано анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг в «Універсал Банк», відповідно до умов якого їй надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 80000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язалася виконувати його умови. Однак нею порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, а також інших витрат відповідно до умов договору, що є предметом позовних вимог. Загальний розмір заборгованості відповідачки станом 15.01.2024 становить 135089,19 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 станом на 15.01.2024 у сумі 135089 гривень 19 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого позивачем судового збору 2684 гривні.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені якої діє представник - адвокат Підодвірний Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судом безпідставно було зроблено висновок про нібито укладення кредитного договору від 01.07.2019 року та не доведено належними та допустимими доказами укладення між банком і відповідачкою такого договору на умовах, на які посилається позивач.
Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статтей ,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Підодвірний Т.І., представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу учасникам справи і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 01.07.2019 року відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим очно підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.07.2019р. і відповідно до даної анкети-заяви вона погодилася, що разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, який вона підтверджує та зобов'язується виконувати його.
Відповідачка також у анкеті-заяві погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту і така Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку.
Відповідачка надала право та доручено АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов'язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.
Разом з тим у матеріалах справи наявні надані позивачем Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank», зокрема й Витяг з Умови і правил.
Позивачем до матеріалів справи окрім вищезазначених Умов і правил додано тарифи і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться основні умови кредитування, зокрема строк дії кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних) та суму кредитного ліміту від 0 до 500000 грн., порядок повернення кредиту щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмір 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості).
Таким чином, при заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, засвідчила із використанням електронно-цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
З виписки про деталізований рух коштів на картковому рахунку, відкритого позивачем на підставі вищенаведеної анкети-заяви, вбачається, що відповідачка систематично отримувала та використовувала кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, при цьому кредитний ліміт періодично збільшувався/зменшувався, здійснювалося списання відсотків, також відповідачка періодично поповнювала цей рахунок, однак не в повному обсязі та несвоєчасно повертала отримані нею кредитні кошти.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість по тілу кредиту станом на 15.01.2024 у сумі 135089, 19 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); загальний залишок заборгованості за відсотками - 0 грн., заборгованість за пенею - 0 грн. і з 18.10.2022 вказана сума грошових коштів значиться в графі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Із вищевказаної виписки вбачається, що сума витрат за період з 01.07.2019 по 15.01.2024 становила 254739, 57 грн., при цьому сума зарахувань - 119650, 38 грн. Заборгованість вказано у сумі 135089, 19 грн.
Довідкою про наявність рахунку стверджується, що відповідачці встановлена сума кредитного ліміту у 20000 грн., 31.12.2020 - 50000 грн., 02.04.2021 -80000 грн., а 25.02.2022- 66381 грн.
При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на вимоги ст..ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», ст..ст. 626,627, 628,639,1048,1054 ЦК України обґрунтовано вважав, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, відповідачка користувалася наданими їй коштами та частково погашала її, відповідачка заперечуючи розмір кредитної заборгованості, не надали суду докази, які б спростовували, як факт надання предмету у розмірі, визначених кредитним договором та сам розмір боргу і суд стягнув заборгованість, яка станом на 15.01.2024 року становить 135 089 грн. 19 коп.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до ст..ст. 133, 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Підодвірний Тарас Іванович, залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ