Справа № 308/14427/24
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ільницький Сергій Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 22 грудня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , було підписано заяву № 1042189, про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
Зазначає, що ОСОБА_1 з 22.12.2021 є власником рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви № 1042189 з номером Кредитного договору № 002/13335241-SP від 22.12.2021 року.
Згідно із пунктом 1.2. Заяви № 1042189 про приєднання до 2 частини Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема, відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті.
Кредитодавець свої обов'язки за Кредитним договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, перестав сплачувати заборгованість по кредиту по процентах. Як наслідок у відповідача перед позивачем станом на 15.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 80 946,82 грн, з яких:
-заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 39 984,28 грн;
-заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 40 962,54 грн.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив таку стягнути з відповідача та вирішити питання про судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» кредитну заборгованість за Заявою - договором №002/13335241-SP від 22.12.2021 року (кредитна заборгованість), становить 80 946, 82 грн., яка складається з:
- заборгованості по тілу кредиту - 39 984, 28 грн.;
- заборгованості за процентами - 40 962, 54 грн.,
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості у вигляді відсотків ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький С.М., оскаржив таке рішення у апеляційному порядку. Зазначає, що у заяві позичальника від 22.12.2021 процентна ставка не зазначена. Також матеріали справи не містять підтверджень, що публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» та Витяг з тарифів та Умов обслуговування, відповідач зрозумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до публічної пропозиції на укладення договору, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Надані позивачем витяг з тарифів та умов обслуговування, з огляду на мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо ці умови прямо не передбачені , як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Посилаючись на вищезазначене та висновки Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками на суму - 40 962,54 грн є необґрунтованими та такими що підлягають скасуванню з відмовою у позовних вимогах у цій частині.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає, що в Заяві-анкеті № 1042189 від 22.12.2021 р. пунктом 2. встановлено, що: підписуючи Заяву-анкету, позичальник підтвердив, що він перед підписанням Заяви-Анкети ознайомився із Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч. але не виключно Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов'язується неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий йому банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Після отримання Банком від Відповідача цієї Анкети-Заяви про приєднання до Публічної пропозиції та підписання Банком цієї Заяви-Анкети, Публічна пропозиція разом з додатками та цією Заявою-анкетою, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що укладений між Відповідачем та Банком.
Згідно з п. 1.2.3. Заяви № 1042189 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач просив надати послугу Кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та тут: Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги Кредитування рахунку та встановлені в Тарифах.
Щодо твердження відповідача, про те, що: «Надані позивачем витяг з тарифів та умов обслуговування, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору…» зазначає, що таке не є вірним, адже Публічна пропозиція та Тарифи Банку зберігаються на офіційному сайті Банку, в розділі «Архіви» і є чітко визначеними на момент укладення Заяви-договору. На момент укладення договору використовувалась конкретна редакція Публічної пропозиції від 01 грудня 2021 року, затверджена рішенням Правління АТ «Таскомбанк», Протокол №47-5 від 21 листопада 2021 року. Та конкретні Тарифи Банку, затверджені засіданням тарифного комітету АТ «Таскомбанк», Протокол №34-1 від 10.06.2021 року, та введені в дію від 14.06.2021 року. Слід зазначити, що навіть за умови можливих змін в подальших редакціях Тарифів Банку, процентна ставка за Лімітом Кредитування залишалась незмінною, про що свідчить Розрахунок заборгованості та виписки по рахункам позичальника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Рішення суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 39 984,28 грн не оскаржено і рішення в цій частині набрало законної сили відповідно до ч 1 ст. 273 ЦПК України.
Предметом перегляду у суді апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 40 962,54 грн.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).
Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).
Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету № 1042189 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (а.с. 12-18).
Відповідно до п. 1 заяви відповідач приєднується до Публічної пропозиції в цілому (вступної частини, частини 1 та 2) та просить банк надати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам, які мають право використовувати мобільний додаток та доступні з використанням мобільного додатку.
У цій заяві зазначено, що клієнт просить вважати наведений на заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/удосконалений) підпис обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку згідно цього договору.
Також, згідно заяви № 1042189 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» просить банк відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування в межах максивмальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений Тариіом та складає 100 000 гривень з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції.
Отже, підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису.
Підтвердив, що після підписання заяви-анкети про приєднання до Публічної пропозиції та підписання Банком цієї Заяви-Анкети, Публічна пропозиціяразом із додатками та цією Заявою-Анкетою, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку «Рюкзак», що укладений між ним та банком.
У заві-анкеті № 1042189, яка підписана ОСОБА_1 , відсутні умови щодо сплати процентів за користування кредитом, а саме: їх розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів.
Як вбачається з публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку, які були додані до позовної заяви, останні не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 22.12.2021 року шляхом підписання заяви № 1402189.
А відтак матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію (оферту) та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.
Відповідно до довідки від 12.08.2024 № 25446/47 ОСОБА_1 з 22.12.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети № 1042189 з номером кредитного договору №002/13335241-SP від 22.12.2021, № картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Таскомбанк» (а.с. 19).
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 15.08.2024 становить 80 946,82 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 39 984,28 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 40 962,54 грн. (а.с. 37).
Випискою по особовому рахунку за період з 22.12.2021 по 15.08.2024 підтверджується те, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами (а.с. 38-45).
У зв'язку з невиконанням умов договору АТ «Таскомбанк» 13.05.2024 направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу № 179862/70 щодо погашення заборгованості за кредитом (а.с. 46).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші».
Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві-анкеті позичальника від 22 грудня 2021 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Таскомбанк'в період з часу виникнення спірних правовідносин (22 грудня 2021) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (03 вересня 2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-договорі домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020року у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі)».
Стягнувши з відповідача заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, суд першої інстанції не врахував, що Заява-Анкета від 22 грудня 2021 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.
Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав Банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті погодженої домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. При цьому, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року, змінити, виклавши його резолютивної частини у наступній редакції:
«Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 09806443) кредитну заборгованість за Заявою - договором №002/13335241-SP від 22.12.2021 року (кредитна заборгованість) по тілу кредиту, яка становить - 39 984 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 28 коп.
У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити».
Приймаючи до уваги, що апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог поданої апеляційної скарги, і відповідно, про необхідність зміни рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2024 року, то згідно приписів ч.13 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд також вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат між сторонами.
Оскільки вимоги заявленого АТ «Таскомбанк» позову задоволено судом на 49,4 %, то судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1 196 грн. 67 коп.
На підставі приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи задоволення апеляційним судом вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 4 542 грн в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року змінити, виклавши його резолютивну частини у наступній редакції:
«Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 09806443) кредитну заборгованість за Заявою - договором №002/13335241-SP від 22.12.2021 року (кредитна заборгованість) по тілу кредиту, яка становить - 39 984 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 28 коп.
У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 1 196 грн. 67 коп., в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.»
Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 4 542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві ) гривні в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2025 року.
Головуючий:
Судді: