Справа № 686/26806/25
Провадження № 1-кп/686/1609/25
29 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243060000278 від 27 липня 2025 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Улан-Батор, Монголія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , судимого 14 квітня 2025 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік (невідбута частина покарання становить 7 місяців 28 днів),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , 26 липня 2025 року, близько 21 год. 16 хв., перебуваючи поблизу буд.122, що по вул. Академіка Вернадського (бувша Кутузова) у місті Хмельницькому, під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров'ю потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи біля ОСОБА_4 , діючи умисно, тримаючи у правій руці дерев'яну палицю, умисно наніс нею один удар по спині потерпілого, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин по задній поверхні грудної клітки на рівні остистого відростку 7-го грудного хребця, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров'я та мають незначні, скороминущі наслідки.
За спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 , підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_3 ,вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються і іншими учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 ,повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом'якшує йому покарання. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, при цьому раніше судимий. При цьому, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року, яким був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, невідбута частина покарання станом на 29.09.2025 року становить 7 місяців 28 днів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Згідно зі ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт слід частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання з врахуванням положень ст.72 КК України у виді пробаційного нагляду.
При застосуванні положень ст.ст. 71, 72 КК України, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 12.05.2025 року (справа № 638/7426/24, провадження № 51-5317 км 24).
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376, 381, 382, 394 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вирокуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 року та з врахуванням положень ст.72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 8 (вісім) місяців 15 (п'ятнадцять) днів.
У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Попередження вживання психотропних речовин».
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації.
Речові докази:
- CD-R диск з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;
- довідку формату А5, видану травмпунктом КП «Хмельницької міської лікарні» ХМР, яку передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити йому за належністю;
- дерев'яну палицю, яку передано до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 04.09.2025 року, порядковий номер 684) - знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2025 року (справа №686/25252/25, провадження №1-кс/686/8536/25) на дерев'яну палицю - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: