Справа № 686/27030/25
Провадження № 1-кс/686/9281/25
29 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №62025240010001441,
26.09.2025 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «AUDI 100 AVANT» WAUZZZ44ZLN022227 д.н.з. НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 5921583700:08:001:0318, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, сільська рада Березівська, із забороною відчуження, та розпорядження, із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.
У обґрунтування клопотання указав, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010001441 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
19.09.2025 о 18 год. 41 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 вересня 2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України.
Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки «AUDI 100 AVANT» WAUZZZ44ZLN022227д.н.з. НОМЕР_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером 5921583700:08:001:0318, за адресою: Сумська область, Глухівський район, сільська рада Березівська, які, на переконання слідчого, слід арештувати із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.
Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора, які його підтримують.
Окрім того, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі власника майна та його захисника.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає за доцільне проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
20 вересня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що «полковник Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), проходячи навчання в ад'юнктурі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 16.08.2025 близько 16 год. 30 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у м. Хмельницькому, у ході телефонної розмови з інспектором прикордонної служби 2 категорії-кулеметником 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим сержантом ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) висловив останньому вимогу у наданні йому 7000 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 16.08.2025 становило 290 150 грн) за вплив на посадових осіб адміністрації ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою прийняття ними рішення щодо переміщення ОСОБА_7 до іншого підрозділу ДПСУ, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його попередні неодноразові рапорти щодо переведення були залишені без задоволення, перебуваючи під тиском зазначеної вимоги ОСОБА_6 , та бажаючи досягти переведення, вимушено погодився на запропоновані умови.
Надалі, 09.09.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свій неправомірний умисел на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у м. Хмельницькому, за допомогою інтернет-месенджера «Signal», зателефонував до ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв'язку НОМЕР_4 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, та вказав, що попередньо узгодив можливість його переведення та вказав про необхідність залучення іншої особи із числа військовослужбовців ДПСУ в якості посередника у одержанні та подальшої передачі йому грошових коштів, враховуючи те, що він перебуває на території м. Хмельницького, а ОСОБА_7 на території Сумської області. Крім того, ОСОБА_6 обумовив, що кошти передані ОСОБА_7 будуть зберігатись у посередника до прийняття рішення про його переведення до іншого підрозділу, після чого посередник здійснить передачу коштів ОСОБА_6 . На запропоновані умови ОСОБА_7 вимушено погодився.
В подальшому, ОСОБА_6 , вчинив дії спрямовані на залучення начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_5 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) як посередника у передачі неправомірної вигоди.
Після чого, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 10.09.2025, близько 17 год. 00 хв., за допомогою інтернет-месенджера «WhatsApp», з абонентського номеру мобільного зв'язку НОМЕР_6 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував зустрітись. Після закінчення телефонної розмови, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік магазину «Акація», що за адресою: вул. Миклашевських, 16, м. Глухів Шосткинського району Сумської області та в ході розмови вказав останньому, що виконуватиме роль посередника у передачі коштів за його переведення до іншого підрозділу, при цьому показавши на екрані власного мобільного телефону контакт ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , що 09.09.2025 спілкувався особисто з ОСОБА_6 засобами телефонного зв'язку та останній, в ході телефонної розмови, повідомив, що він має отримати від ОСОБА_7 для нього «привіт», після чого повідомити про його отримання ОСОБА_8 , а він, в свою чергу, розпочне процес переведення ОСОБА_7 до іншого підрозділу.
Надалі, 15.09.2025, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, за допомогою інтернет-месенджера «Signal», в ході листування з ОСОБА_7 , з абонентського номеру мобільного зв'язку НОМЕР_4 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, погодився на зменшення розміру неправомірної вигоди та висунув нову вимогу, запропонувавши ОСОБА_7 передати кошти у сумі 5500 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 15.09.2025 становило 227 060 гривень 90 копійок), повторно вказавши, що кошти ОСОБА_7 необхідно передати ОСОБА_5 , який після їхнього отримання інформує про це ОСОБА_6 .
В подальшому, 19.09.2025, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 узгодивши у попередньо зі ОСОБА_7 вказаний час та місце зустрічі перебуваючи за неподалік магазину «Акація», що за адресою: вул. Миклашевських, 16, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль посередника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 19.09.2025 становило 226 868 гривень 40 копійок) з метою передачі їх у подальшому ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб адміністрації ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_5 на прийняття ними рішення щодо переміщення ОСОБА_7 до іншого підрозділу ДПСУ, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчою суддею установлено, що згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 444595852 від 22.09.2025, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки із кадастровим номером 5921583700:08:001:0318 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с/рада Березівська.
Відповідно до інформації, отриманої з Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , є власником транспортного засобу марки «AUDI 100 AVANT» WAUZZZ44ZLN022227 д.н.з. НОМЕР_1 .
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази, що транспортний засіб марки «AUDI 100 AVANT» WAUZZZ44ZLN022227 д.н.з. НОМЕР_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 5921583700:08:001:0318, за адресою: Сумська область, Глухівський район, сільська рада Березівська, належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 20.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.
А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлено.
Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «AUDI 100 AVANT» WAUZZZ44ZLN022227 д.н.з. НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 5921583700:08:001:0318 площею 2 га, за адресою: Сумська область, Глухівський район, сільська рада Березівська, проте із залишенням правомочності користування означеним майном.
Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Задовольнити клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «AUDI 100 AVANT» WAUZZZ44ZLN022227 д.н.з. НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 5921583700:08:001:0318 площею 2 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, сільська рада Березівська.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя