Справа № 686/22451/25
Провадження № 1-кс/686/8976/25
23 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025240010000837,
установила:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №62025240010000837.
У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Указує, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії із указаним телефоном проведені, у зв'язку із чим просить скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Вимоги клопотання підтримують у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту не заперечив, оскільки усі необхідні слідчі дії із указаним телефоном проведені.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту не заперечив, оскільки із вилученим телефоном проведено необхідніт експертизи.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ураховуючи неявку сторін у судове засідання, слідча суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010000837 від 22.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 426-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням указаного предмету як речового доказу.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчою суддею установлено, що відповідно до повідомлення прокурора у даному кримінальному провадженні, із мобільним телефоном «iPhone» моделі «15ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії.
Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 відпала, оскільки у кримінальному провадженні було проведено експертизу указаного телефону.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка ураховує позицію сторони обвинувачення, скасування арешту із мобільного телефону марки «iPhone» моделі «15 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який було вилучено 06.08.2025 у ОСОБА_4 у ході проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.
Подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025240010000837.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №62025240010000837 на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.
Слідча суддя