Справа № 685/749/25
Провадження № 2/685/392/25
30 вересня 2025 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 серпня 2025 року від ТОВ «Споживчий центр» надійшов позов, в якому зазначено, що 06 січня року між позикодавцем ТОВ «Споживчий центр», позивачем по справі, та позичальницею ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06.01.2025-100002233.
Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальниці на свою користь заборгованість за даним кредитним договором, яка становить 16560 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8000 грн., процентах в сумі 5040 грн. та неустойки в сумі 3520 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов'язань по поверненню кредиту.
Відповідачці позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була нею одержана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачка письмового відзиву не направила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.
06 січня 2025 року між кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» та позичальницею ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06.01.2025-100002233 (кредитної лінії).
Згідно пунктів 2.1 та 2.2 пропозиції про укладення кредитного договору передбачено, що електронний кредитний договір укладається Кредитодавцем та Позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця; заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
ОСОБА_1 06 січня 2025 року було сформовано заявку до кредитного договору, за якою вона, як позичальник, була ідентифікована згідно паспорту, з вказівкою її адреси та РНОКПП, а також зазначенням реквізитів належного їй електронного платіжного засобу для надання коштів даним і наступними договорами - 5167-80ХХ-ХХХХ-2180. В цей же день ТОВ «Споживчий центр» була складена відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 06.01.2025-100002233 (кредитної лінії), яка була підписана позичальницею шляхом введення коду «Е631» з смс-повідомлення, яке було відправлене на її фінансовий номер 0972113253.
З наданих доказів вбачається, що сторонами було дотримано в повній мірі процедуру укладення договору в електронній формі, тому факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.
На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 8000,00 грн. шляхом перерахування на платіжну карту позичальниці НОМЕР_1 , зазначеній в кредитному договорі (акцепті пропозиції), що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», надавача послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, від 30 липня 2025 року № 24-3007, призначення платежу «Видача за договором кредиту № 06.01.2025-100002233.
Строк кредиту, згідно пунктів 3, 4 кредитного договору, становить 140 днів з дати його надання, датою повернення є 25 травня 2025 року. Проценти за користування кредитом, відповідно до пунктів 5 - 7 договору, становлять 1,0 % за один день користування кредитом впродовж перших семи 14-денних періодів та 0,5 % за один день впродовж наступних трьох періодів, денна процентна ставка становить 0,82 %.
Відповідно до графіку платежів, визначеному у п. 14 договору, позичальниця зобов'язана була у конкретно визначені дати вносити на погашення кредиту по 1520 грн. впродовж перших чотирьох 14-денних періодів, кожен з яких складався з частки на сплату процентів в сумі 1120 грн. та комісії в сумі 400 грн., причому в першому платежі комісії за надання кредиту та трьох подальших - за обслуговування. Решту два платежі містили лише проценти в сумі 560 грн., а останній, крім цієї ж суми процентів, також і повернення тіла кредиту в сумі 8000 грн.
Як вбачається з довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 8000 грн. по основному боргу, 5040 грн. по процентах за період з 06 січня по 25 травня 2025 року та 3520 грн. неустойки.
В позовній заяві позивачем вказано, що відповідачкою були здійснені чотири платежі по 1520 грн., 1520 грн., 2000 грн. та 1520 грн., які були враховані при розрахунку заборгованості за договором.
Суд не погоджується в повній мірі з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем.
Пунктом 8 кредитного договору визначено, що позичальниця зобов'язана також сплатити комісію, пов'язану з наданням кредиту, в розмірі 5 % від суми кредиту, що становить 400 грн., яка повинна була бути сплачена у першому платежі згідно графіком, домовленість щодо нарахування якої відповідає вимогам законодавства щодо захисту прав споживачів, тому підлягає сплаті.
Проте суд погоджується з нарахуванням комісії за обслуговування кредитної заборгованості, яка передбачена п. 9 кредитного договору і становить 400 грн. у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.
Відповідно до даного пункту, комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов'язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов'язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.
Незважаючи на вказівку щодо не включення до комісії за обслуговування кредитної заборгованості послуг, які кредитодавець зобов'язаний надавати безкоштовно, фактично така комісія стягується з позичальника за інформацію щодо кредиту та забезпечення можливості здійснення платежів на виконання умов договору тощо, які, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець на вимогу споживача зобов'язаний надавати безкоштовно.
Умова договору про споживчий кредит щодо одержання кредитодавцем від споживача плати за послуги, які він повинен надавати безкоштовно, обмежують права споживача порівняно з цим законом, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемними.
Тому положення п. 9 кредитного договору щодо нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемним, у зв'язку з чим сплачені відповідачкою кошти в сумі 1200 грн. були безпідставно спрямовані позивачем на погашення щомісячної комісії за обслуговування кредиту.
Зважаючи на те, що відповідачкою було внесено перші чотири чергових платежі відповідно до умов договору, проте, у зв'язку з безпідставністю нарахування комісії, суми платежів перевищують щомісячний платіж, тому суд, згідно визначеної у ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» черговості, суму такої переплати відносить в рахунок часткового погашення заборгованості по тілу кредиту.
При цьому проценти також підлягають перерахунку згідно визначеної договором ставки, проте відповідно зменшеної суми кредиту.
Судом перераховано розмір заборгованості по тілу кредиту, яка, з урахуванням уже сплаченої частини, становить 6320 грн., яка і підлягає стягненню.
Судом також перераховано розмір заборгованості по процентах, яка, з урахуванням зменшення заборгованості по тілу кредиту після часткового погашення заборгованості, а також часткової сплати процентів впродовж чотирьох з семи періодів в загальній сумі 4480 грн., становить 3746,4 грн., яка підлягає стягненню.
Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідачки неустойки в сумі 3520 грн., проте ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених вимог - 60,79 %.
Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 06.01.2025-100002233 (кредитної лінії) від 06 січня 2025 року в сумі 10066,00 грн. (Десять тисяч шістдесят шість гривень 00 коп.), яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6320,00 грн. та заборгованості по процентах в сумі 3746,00 грн.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в задоволення решти позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1472,46 грн. (Одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 46 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 30 вересня 2025 року.
Суддя Самойлович А.П.