29.09.2025 Справа №607/19729/25 Провадження №1-кс/607/5574/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 12020210010001546 від 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210010001546 від 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_5 уклав договір з АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правовий супровід викупу приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 453,5 кв.м., що реалізовувалося на відкритих торгах. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_5 передав адвокату ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 400 000 грн. Однак участі у вказаних торгах ОСОБА_6 не брав, а вже 04.10.2017 переможцем торгів став ОСОБА_7 , на якого 13.10.2017 оформлено право власності на згадане нерухоме майно. Незважаючи на це, ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_5 про результати торгів і продовжував отримувати грошові кошти від останнього.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 4 400 000 грн.
Окрім цього, встановлено, що у січні 2022 року у ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 має намір придбати житловий будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запропонували останньому збудувати в с. Байківці Тернопільського району на земельній ділянці з кадастровим номером 6125280600:02:001:4711 житловий будинок.
Розуміючи, що у ОСОБА_9 відсутні грошові кошти запропонували останньому побудувати йому будинок взамін на належну потерпілому квартиру. В подальшому 03.06.2022 ОСОБА_9 уклав договір купівлі продажу зазначеної квартири із ОСОБА_8 із зазначенням вартості 937 710 грн. Фактично коштів ОСОБА_10 від ОСОБА_8 не отримав.
Свої зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо будівництва будинку не виконали, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив право власності на квартиру, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпідставно заволоділи нею, заподіявши йому майнову шкоду на суму 1 172 726 грн.
Окрім цього встановлено, що не пізніше жовтня 2023 року у ОСОБА_8 виник умисел на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, а саме квартири АДРЕСА_3 , яку він отримав від ОСОБА_9 09.10.2023, діючи умисно та з корисливих мотивів, він уклав договір дарування та відчужив зазначене майно на користь ОСОБА_11 , чим здійснив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Окрім цього встановлено, що у липні 2022 року директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 звернувся до знайомого ОСОБА_13 з проханням про позику коштів для купівлі вантажного автомобіля, після чого ОСОБА_13 направив його до свого сина ОСОБА_6 . Останній, дізнавшись, що дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_14 належить автомобіль «Toyota Avensis», спільно зі знайомим ОСОБА_8 розробив злочинний план заволодіння цим майном шляхом обману. 13.10.2022, перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом отримання позики вони ввели потерпілу в оману, та остання підписала договір комісії з ПП « ОСОБА_15 » та акт приймання-передачі авто, після чого без наміру сплачувати кошти оформили на ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, а 23.05.2024 зареєстрували право власності на нього. У результаті таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою незаконно заволоділи правом на автомобіль вартістю 335 700 грн, спричинивши ОСОБА_14 значну матеріальну шкоду.
Також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які 23.05.2024 незаконно зареєстрували право власності на автомобіль «Toyota Avensis» ОСОБА_14 , продовжили реалізацію злочинного умислу на його заволодіння, а саме 08.02.2024 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 подав до поліції неправдиве повідомлення про нібито заволодіння ОСОБА_14 автомобілем, за яким було відкрито провадження, однак 22.11.2024 його закрито через відсутність складу злочину. Згодом, 02.05.2025 за позовом ОСОБА_8 суд ухвалив рішення про витребування автомобіля у ОСОБА_14 , проте воно не виконано, оскільки після її заяви від 15.08.2024 про шахрайські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпочато кримінальне провадження, у межах якого 15.04.2025 на транспортний засіб накладено арешт, у зв'язку з чим автомобіль залишився у володінні потерпілої, а злочин було зупинено з незалежних від підозрюваних причин.
01.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
01.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на розгляді цивільна справа № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, відкрита за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_14 про повернення транспортного засобу марки «Toyota Avensis» та відшкодування завданої майнової шкоди. За результатами розгляду зазначеної справи 02.05.2025 суддею було постановлено рішення про витребування від ОСОБА_14 транспортного засобу марки «Toyota Avensis».
Також встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває цивільна справа № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, призначена до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.05.2025 у справі за первісним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_14 про повернення транспортного засобу марки «Toyota Avensis» та відшкодування завданої майнової шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_15 » про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля та скасування його державної реєстрації.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, неупередженого та об'єктивного досудового розслідування, встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, у слідчого виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до цивільної справи № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, яка перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зауважує, що вказані матеріали самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, оскільки встановлені факти свідчать про те, що ОСОБА_8 діяв умисно та цілеспрямовано, намагаючись заволодіти не лише правом на спірне майно, а й безпосередньо самим транспортним засобом «Toyota Avensis».
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилась, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи вимоги ст.ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з'явились.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч. 3, 6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді під час досудового розслідування, із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен зазначити у клопотання, серед іншого, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
За наслідками судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням.
На думку слідчого судді у клопотанні слідчим доведено, що матеріали цивільної справи № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12020210010001546 від 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням того, що у матеріалах клопотання є достатні підстави вважати, що вищевказані документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, отримання доказів тощо для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідна для проведення слідчих (процесуальних) дій, та беручи до уваги неможливість отримання відомостей в інший спосіб, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати можливість вилучити належним чином завірені копії вказаних документів.
Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1