Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/866/25
Провадження № 3/483/306/2025
Іменем України
26 вересня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, військовослужбовець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. по вул. Ободенка Володимира, 151 в районі гаражного кооперативу в м. Очакові Миколаївської області керувала транспортним засобом «Опель Інсігнія» номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції через не пристебнутий ремінь (пасок) безпеки, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер ARAM 2313 або в медичному закладі Очаківської ЦРЛ, на що водій категорично відмовилася, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 11 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. вона транспортним засобом не керувала, перебувала з власником транспортного засобу автомобілю «Опель Інсігнія» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в гаражному кооперативі та на його прохання сіла за кермо автомобіля і в цей час під'їхали працівники поліції, тобто коли автомобіль не рухався. Працівниками поліції у відношенні неї було винесено постанову про порушення нею правил безпеки дорожнього руху, а саме за те, що вона не була пристебнута ременем безпеки та накладено штраф, який вона сплатила. В подальшому їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі на що вона відмовилась і на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Доказів керування нею транспортним засобом працівниками поліції не надано. Крім того, працівники поліції не попереджали її, що буде вестись відеозапис, який працівниками поліції вівся не безперервно, тому він є неналежним доказом. Посилаючись на викладене, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2025 року перебуваючи в добовому наряді з напарником ОСОБА_4 , якого на теперішній час перевели на нове місце служби до м. Миколаєва, у вечірній час доби, помітили автомобіль, який рухався по вулиці Ободенка Володимира в м. Очакові в сторону гаражного кооперативу, при цьому при повороті водієм не було включено показчик повороту, в зв'язку з чим було прийнято рішення про переслідування автомобіля за допомогою проблискових маячків. Наздогнали автомобіль вони в гаражному кооперативі, за кермом знаходилась ОСОБА_1 , яка не була пристебнута паском безпеки, за що у відношенні неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., який нею в подальшому було сплачено. Оскільки ОСОБА_1 мала ознаки сп'яніння, що було встановлено під час спілкування з нею, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або проїхати до медичного закладу, на що вона відмовилась, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, який проводився при цьому. У відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вона відмовилася підписати та надати в ньому пояснення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу, дійшла такого.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до пункту Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте даний факт підтверджується, а її пояснення спростовуються, дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359048 від 12 червня 2025 року та доданими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2025 року відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, рапортом заступника начальника СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Новицького А., копією постанови серії ЕНА № 4950111 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, фотознімком, щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями працівника поліції, яке було ним надане в судовому засіданні.
Так, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359048 від 12 червня 2025 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. по вул. Ободенка Володимира, 151 в районі гаражного кооперативу в м. Очакові Миколаївської області керувала транспортним засобом «Опель Інсігнія» номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції через не пристебнутий ремінь (пасок) безпеки, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер ARAM 2313 або в медичному закладі Очаківської ЦРЛ, на що водій категорично відмовилася, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Разом з тим, ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася, про що зазначено в протоколі, при цьому будь-яких пояснень чи зауважень щодо його змісту нею також не надано.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі.
Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутності доказів відеозапису керування, зазначаю наступне.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкремінується керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, при спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу дій поліцейських та зауважень стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом, а ним керувала інша особа не висловлено та не зафіксовано, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери.
Також у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що не керувала транспортним засобом, однак в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що остання від надання пояснення відмовилася.
Аналіз вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять та спростовуєюься розмовою поліцейського з ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського.
До того ж, відеофіксація моменту керування транспортним засобом та його зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.
Більш того, норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (ст.251 КУпАП).
Вважаю, що відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Доводи про те, що долучений до справи відеозапис, не є належним доказом, так як відеофіксація була не безперервною не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання на неналежність доказу відеозйомки з посиланням на вимоги законодавства, в яких зазначено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, оскільки недотримання правила безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ ознаки повноти відображення подій, але не спростовує факти, зафіксовані відеозаписом.
Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог ст. 251КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, досліджуючи надані докази, застосовую стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, в судовому засіданні перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 версії подій 12 червня 2025 року і визнано її вину доведеною поза розумним сумнівом.
Крім того, при прийнятті остаточного рішення, враховую також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.
Також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши працівників поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з останньої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 308 КУАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача - 37992030.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.
Суддя: