Справа № 489/2070/25
Номер провадження 2/489/1786/25
26 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Першої миколаївської державної нотаріальної контори (далі-відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна
встановив
Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті своєї матері і станом на подання позову - єдиною власницею зазначеного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З Інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачці стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладена заборона відчуження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 3487037, на підставі листа б/н від 09.12.1983 Будбанк. До цього часу позивачу про обтяження не було відомо і ніхто ніколи жодних претензій з приводу даного обтяження не виявляв. На даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії (володіти, користуватися та розпоряджатися), які не суперечать закону, проте накладена заборона відчуження Відповідачем 20.07.2006 року №3487037 перешкоджає Позивачці у реалізації своїх прав щодо належного їй майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З цих підстав просив суд скасувати заборону на відчуження (архівний запис) від 20.07.2006 року реєстраційний номер обтяження - 3487037 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідач в судовому засіданні заперечив факт отримання кредитних коштів, вказав, що номер телефону йому не належить, договір кредиту він не укладав, адреса реєстрації місця проживання не його.
Як слідує з матеріалів справи, позивач звертає свої вимоги до двох відповідачів: Першої миколаївської державної нотаріальної контори, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В той же час Національний Банк України в листі від 11.03.2025 повідомив, що Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України та Будбанку СРСР. В той же час, запропоновано звернутися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Судом встановлено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 00039002, станом на 29.09.2025 перебуває в стані припинення, проте не ліквідовано.
Відповідно до ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для повернення до стадії судового розгляду справи та дослідження питання правонаступництва юридичної особи ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" після Будбанку та питання залучення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" до участі у справі.
Керуючись ст. ст. 243, 259, 260 ЦПК України суд
ухвалив
Повернутися до стадії судового розгляду справи № 489/2070/25.
Розгляд справи відкласти на 02.10.2025 о 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв