Справа № 488/3878/25
Провадження № 3/488/928/25
іменем України
30.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №433451, 25 серпня 2025 року о 09:03 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, вулиця Доктора Самойлович/проспект Богоявленський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, наліт зеленого кольору на язиці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано: направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери БК470576, довідка УПП щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.
На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , та яке відповідно до довідки про доставку смс, доставлено 08.09.2025 року, проте останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка, будучи обізнаною щодо складання відносно неї вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюватиметься Корабельним районним судом м.Миколаєва, як про це зазначено у протоколі, копію якого вручено ОСОБА_1 , долею даної справи не цікавився, при цьому, як наголошує на тому ЄСПЛ (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» п.14) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також, враховуючи, що судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення особи про розгляд даної справи, в тому числі і з розміщенням даних щодо даного провадження на офіційному сайті Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №433451 від 25 серпня 2025 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського БК470576, згідно з яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відповідно до встановленого порядку, суд виходить з такого.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов'язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В даному випадку, це стосується обов'язку водія пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі - Інструкція).
Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп'яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.
Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров'я.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, додано диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що 25 серпня 2025 року о 09:02 год. відеореєстратором службового автомобілю зафіксовано рух мопеду Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицями міста, за яким на службовому автомобілі слідують працівники поліції та гальмують біля вказаного транспортного засобу, який щойно зупинився попереду них. Водію повідомляється про необхідність надати документи, визначені п.2.1 ПДР, та повідомляється про виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння ( час запису 09:02:04), у зв'язку з чим до ОСОБА_1 висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі ( час запису 09:02:14), від чого водій ОСОБА_1 відмовляється.ОСОБА_1 роз'яснено наслідки такої відмови, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (час запису 09:02:18), проте на повторну вимогу поліцейського пройти вищезазначений огляд, водій відмовився ( час запису 09:02:30).
Надані докази з достатньою повнотою відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, підстави висунутої вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Торжинська Т.В.