Справа № 478/1112/25 Провадження № 1-кс/478/11/2025
30 вересня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ув'язненого ОСОБА_4 про визнання дій адміністрації протиправними та зобов'язання надати можливість здійснення телефонних дзвінків захиснику, -
У вересні 2025 року ув'язнений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» щодо відмови у наданні права телефонних дзвінків захиснику, де просив зобов'язати посадових осіб виправної колонії забезпечити можливість здійснення безкоштовних телефонних розмов без обмеження їх кількості під контролем адміністрації протягом дня у вільний час та поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну.
Скаргу мотивовано тим, що 21 травня 2025 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду було оскаржено до апеляційного суду.
З 21 липня 2025 року ОСОБА_4 утримується у секторі для тримання осіб, узятих під варту у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)».
Як вказує ув'язнений, з метою реалізації свого права на отримання правової допомоги, конфіденційної юридичної консультації із захисником, він звернувся на адресу адміністрації Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)» із клопотанням про надання дозволу на здійснення телефонного дзвінка своєму захиснику, але адміністрацією йому було відмовлено.
В судовому засіданні представник ВК 93 та засуджений не з'явились. Згідно поданої заяви засуджений та представник ВК просили суд провести розгляд подання без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.
Виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши подання та дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів особової справи ув'язненого ОСОБА_4 встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На зазначений вирок суду, 21 липня 2025 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу. Відомостей щодо результату розгляду апеляційної скарги матеріали особової справи не містять.
Як зазначає ув'язнений ОСОБА_4 адміністрацією ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про надання телефонних дзвінків його захиснику у зв'язку із чим він звернувся із даною скаргою до суду оскаржуючи дії адміністрації виправної колонії.
Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.
Відповідно до з ч. 1ст.539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За змістом ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема: 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув'язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Водночас, в силу приписів ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено шість категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам до яких подана ув'язненим скарга не відноситься.
Таким чином, підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 20 КАС України, відповідно до яких окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що на момент звернення до Казанківського районного суду Миколаївської області, вимоги поданої скарги ОСОБА_4 підлягають розгляду окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи із встановлених обставин, суд вважає доцільним повернути ув'язненому ОСОБА_4 подану ним скаргу, з метою забезпечення можливості її оформлення та подання до належного суду з урахуванням належного виду судочинства для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
Повернути скаргу ув'язненого ОСОБА_4 про визнання дій адміністрації протиправними та зобов'язання надати можливість здійснення телефонних дзвінків захиснику.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що повернення скарги не позбавляє його права звернутись до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездія льності адміністрації установи виконання покарань (попереднього ув'язнення).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя