Справа № 459/1726/14-ц
Провадження № 6/459/38/2025
29 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Жураковського А.І.
з участю секретаря судових засідань: Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства СТ «Гарантія» (Приватне акціонерне товариство «Гарантія») про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
Представник Приватного акціонерного товариства «Гарантія» звернувся до суду із заявою у якій просить поновити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство
«Гарантія» (на даний час Приватне акціонерне товариство «Гарантія») строк для пред?явлення виконавчих документів, а саме: виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 39472,86 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 644,75 грн. понесених судових витрат. Видати стягувачу Приватне акціонерне товариство «Гарантія» дублікати виконавчих листів: у справі № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ШН НОМЕР_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 39472,86 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу; у справі № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 644,75 грн. понесених судових витрат.
В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 20 червня 2014 року у справі № 459/1726/14-ц позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 39472,86 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 644,75 грн. понесених судових
витрат.
На підставі заяви позивача (стягувача) Червоноградським міським судом Львівської області видані виконавчі листи: про стягнення суми страхового відшкодування та судових
витрат.
З метою примусового виконання судового рішення стягувачем (ПрАТ «СТ «Гарантія»)
виконавчі документи пред?явлені до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.
Червоноградським відділом ДВС 10.11.2014 відкриті виконавчі провадження: а) ВП № 45355297 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39472,86 грн.; б) ВП № 45355417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 644,75 грн. судових витрат.
26 грудня 2014 року державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №45355417 про стягнення судових витрат, а 27 грудня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 45355297 про стягнення боргу в сумі 39472,86 грн. з підстав, передбачених п.10 ч.I ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час вчинення процесуальних дій, а виконавчі документи надіслані за належністю до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ.
Будь-яких відомостей, як вимагає Закон України «Про виконавче провадження», від посадових осіб Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ до стягувача протягом 2015-2017 років не надходило, а також були відсутні будь-які відомості в електронній системі (АСВП) Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень та вчинення процесуальних дій щодо примусового виконання судового рішення згідно переданих виконавчих документів.
Листом від 10.03.2017 вих. № 555/17 стягувач (ПрАТ «СТ «Гарантія») звернулося до начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ з проханням повідомити про хід виконання судового рішення за переданими виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» суми боргу та суми судового збору. На вказане звернення посадові особи Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ ніяк не відреагували, будь-якої відповіді не надали, а лише у телефонній розмові повідомили, що виконавчі документи від Червоноградського відділу ДВС у Львівській області до них не надходили.
Згідно інформації з реєстру виконавчих справ програмного комплексу «Універсал» (стягувача) рахується, що в Основ?янському та Слобідському відділах ДВС у м. Харкові (реорганізований Комінтернівський відділ ДВС та утворено нові відділи ДВС у м. Харкові) виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 до органів виконавчої служби не
надходило.
У зв?язку з невизначеністю місця знаходження виконавчих документів, стягувач ПрАТ
«СТ «Гарантія» повторно звернувся до Червоноградського ВДВС у Львівській області з листом від 19.11.2021 вих. № 137/21 з проханням повідомити, коли були надіслані виконавчі документи до Комінтернівського відділу ДВС у м. Харкові. На вказане звернення начальник Червоноградського ВДВС у Львівській області лише підтвердив, що виконавчі документи за вих.№ 432, 398 надіслані до Комінтернівського відділу ДВС у м. Харкові за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8.
Подальші звернення до органів виконавчої служби м. Харкова будь-яких позитивних
результатів не надали.
Наведене свідчить, що стягувачем вживалися необхідні заходи щодо з?ясування причин та обставин невиконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» як основного боргу, так і понесених судових витрат.
Представник Приватного акціонерного товариства «Гарантія» у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву задоволити з підстав наведених у ній.
Боржник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :
Рішенням Червоноградського міського суду від 20 червня 2014 року у справі № 459/1726/14-ц позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 39472,86 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 644,75 грн. понесених судових витрат.
Червоноградським відділом ДВС 10.11.2014 відкриті виконавчі провадження: ВП № 45355297 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39472,86 грн.; ВП № 45355417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 644,75 грн. судових витрат.
26 грудня 2014 року державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №45355417 про стягнення судових витрат, а 27 грудня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 45355297 про стягнення боргу в сумі 39472,86 грн. з підстав, передбачених п.10 ч.I ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час вчинення процесуальних дій, а виконавчі документи надіслані за належністю до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ.
Листом від 10.03.2017 вих. № 555/17 стягувач (ПрАТ «СТ «Гарантія») звернувся до начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ з проханням повідомити про хід виконання судового рішення за переданими виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» суми боргу та суми судового збору.
19.11.2021 ПрАТ «СТ «Гарантія» звернулося зі скаргою на рішення державного виконавця до Червоноградського відділу ДВС в якій просили поновити виконавчі провадження №45355297, 45355417.
30.11.2021 від Червоноградського відділу ДВС надійшов лист №12713/19.13-09/21070 в якому було вказано, що скарга СК «Гарантія» є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки стягувачем не надано відповідних доказів, що Червоноградським відділом ДВС втрачено виконавчі листи.
Згідно повідомлення Чернігівської обласної прокуратури № 18-1378-23 від 19.01.2024, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023270000000152 за ч.2 ст. 438 КК України за фактом ракетного удару по центральній частині м. Чернігова 19.08.2023, в межах якої СК «Гарантія» визнана потерпілою у зв'язку із пошкодженням майна, що також підтверджується фототаблицею.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, посилається на те, що приміщення СК «Гарантія» зазнало часткового пошкодження у зв'язку зі збройною агресією РФ проти України, внаслідок чого були пошкоджені та втрачені окремі бухгалтерські, юридичні документи та документи, пов'язані з виконанням судових рішень, що в свою чергу потягло значні труднощі в частині контролю за своєчасними та ефективними діями органів з примусового виконання виконавчих документів.
Таким, чином суд приходить до переконання, що у даному випадку причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З огляду на викладене, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки надано докази, щодо його відсутності у стягувача, причини пропуску строку для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст. 260,261,433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити.
Поновити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Гарантія» (Приватне страхове товариство «Гарантія») строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 39472,86 грн.виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 644,75 грн. понесених судових витрат.
Видати дублікати виконавчих листів: № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 39472,86 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та № 459/1726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 644,75 грн. понесених судових витрат.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.09.2025.
Суддя: А. І. Жураковський