Справа № 456/1060/25
Провадження № 2-з/456/24/2025
про забезпечення позову
29 вересня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Писарева О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву Стрийської окружної прокуратури про забезпечення позову,-
На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 456/1060/25 за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права приватної власності на майно та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном.
25.09.2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на споруди (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт, земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2193695346253).
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 456/1060/25 за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Моршинською міською радою права користування та розпорядження гідротехнічними спорудами (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт., земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 4625384000:03:002:0358, 4625384000:03:002:0359, 4625384000:03:002:0360, 4625384000:03:002:0361 шляхом скасування державної реєстрації права спільної часткової власності у розмірі частки ОСОБА_1 на споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2193695346253, номер відомостей про речове право: 38663514) з одночасним припинення права спільної часткової власності у розмірі та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунути перешкоди у здійсненні Моршинською міською радою права користування та розпорядження гідротехнічними спорудами (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт., земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 4625384000:03:002:0358, 4625384000:03:002:0359, 4625384000:03:002:0360, 4625384000:03:002:0361 шляхом скасування державної реєстрації права спільної часткової власності у розмірі частки ОСОБА_2 на споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2193695346253, номер відомостей про речове право: 38663433) з одночасним припинення права спільної часткової власності у розмірі та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунути перешкоди у здійсненні Моршинською міською радою права користування та розпорядження гідротехнічними спорудами (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт., земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 4625384000:03:002:0358, 4625384000:03:002:0359, 4625384000:03:002:0360, 4625384000:03:002:0361 шляхом скасування державної реєстрації права спільної часткової власності у розмірі частки ОСОБА_3 на споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2193695346253, номер відомостей про речове право: 38663342) з одночасним припинення права спільної часткової власності у розмірі та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунути перешкоди у здійсненні Моршинською міською радою права користування та розпорядження гідротехнічними спорудами (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт., земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 4625384000:03:002:0358, 4625384000:03:002:0359, 4625384000:03:002:0360, 4625384000:03:002:0361 шляхом скасування державної реєстрації права спільної часткової власності у розмірі частки ОСОБА_4 на споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2193695346253, номер відомостей про речове право: 38663577) з одночасним припинення права спільної часткової власності у розмірі та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після відкриття провадження у цивільній справі № 456/1060/25 Відповідач 4 - ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки нежитлових споруд від 22.07.2025, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області, відчужила на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Баня Лисовицька, Стрийського району, Львівської області, 1/4 частки споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Враховуючи викладене, а також те, що спірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час знаходяться у спільній частковій власності відповідачів, є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість відчуження цих споруд третім особам, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності відповідачів на спірні споруди. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на споруди за адресою: АДРЕСА_1 в (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Оскільки зазначений вид забезпечення позову не перешкоджає відповідачам володіти та користуватись спірними спорудами, у випадку відмови у позові про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності відповідачів на спірні споруди, їм не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Права та обов'язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з?поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про що суд постановляє відповідну ухвалу.
За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Одним із видів забезпечення позову, передбачених у ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, котрі належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Як вбачається з матеріалів справи спір стосується усунення перешкод у здійсненні Моршинською міською радою права користування та розпорядження гідротехнічними спорудами (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт., земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 4625384000:03:002:0358, 4625384000:03:002:0359, 4625384000:03:002:0360, 4625384000:03:002:0361 шляхом скасування державної реєстрації права спільної часткової власності відповідачів на споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2193695346253).
Оскільки за відповідачами зареєстровано право власності на спірне майно, вони можуть його відчужити, що і було зроблено відповідачем ОСОБА_4 після відкриття провадження у справі.
Окрім того, судом враховується, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позивачем на даний час подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема, заявлено вимоги також до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки нежитлових споруд від 22.07.2025 та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності у розмірі частки ОСОБА_5 на споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2193695346253, номер відомостей про речове право: 60804083).
Враховуючи наведене, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими покликання позивача про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення в майбутньому, а тому суд вважає, що заяву слід задоволити.
Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -
Заяву першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури задоволити.
Накласти арешт на споруди (водонапускні споруди 2 шт., водоперепускна споруда 1 шт., водовипускні споруди 2 шт, земляні греблі 2 шт.), які розташовані за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Баня Лисовицька, вул.Шкільна, 1В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2193695346253).
Копію ухвали для виконання направити Стрийському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя О. Ю. Писарев