Справа № 456/5023/24
Провадження № 3/456/17/2025
іменем України
25 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.08.2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий Львівської області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3.в, 10.1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила та наполягала на врахування показів, наданих нею на місці події. Зазначила, що рухаючись по вул. Дрогобицькій, а саме з'їхавши з моста та під?їзджаючи до повороту вул. Запорізької Січі, увімкнула лівий поворот, зменшивши швидкість, переконавшись поглядом у ліве дзеркало свого автомобіля, що інших транспортних засобів немає, що на зустрічній смузі немає автомобілів, почала виконувати маневр повороту ліворуч в цю мить побачила, що водій автомобіля Ford номерний знак НОМЕР_2 різко набирає швидкість, вона намагалась затормозити, але не вдалося уникнути зіткнення, через те, що автомобіль Ford вирішив здійснити обгін її транспортного засобу. Повідомляє, що як пізніше стало їй відомо, розмовляючи з водієм Ford, той намагався здійснити обгін так як подумав, що вона теж когось обганяє, хоча автомобілів на її смузі руху перед нею не було. Після цього при обгоні її транспортного засобу вище вказаний автомобіль вчинив наїзд на її транспортний засіб, та перетнув зустрічну смугу руху та врізався в електричну опору. Відтак вважає, що з її сторони було дотримано всіх правил дорожнього руху.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доарме В.С. подав до суду клопотання, у якому просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутність складу правопорушення, оскільки з її сторони було додержано правил дорожнього руху, а винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає іншого учасника такого - ОСОБА_2 .. Додатково звертає увагу, що покази останнього постійно змінюються та не можуть братися до уваги, у той час як свідчення які надала ОСОБА_1 не змінювалися від дня події та є достовірними.
В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , повністю підтримав покази дані на місці події, вказав, що 27.08.2024 близько 21.35 год керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий, почав маневр обгону автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Порівнявшись з тим автомобілем, останній почав повертати ліворуч. Він вважав, що той автомобіль хоче здійснити обгін, транспортного засобу, що рухався попереду. Покажчик повороту водій автомобіля OPEL, включила, перед самим поворотом та здійснила різкий маневр ліворуч. Оскільки на той час, він вже порівнявся з автомобілем OPEL, відбулось зіткнення, після чого він з'їхав в кювет та зіткнувся з електроопорою. У зв'язку з наведеним вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 ..
Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.5.ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Так, відповідно до пункту 2.3.б та 2.3.д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно пункту 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до пункту 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Крім того, відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також згідно пункту 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Так, на підставі постанови від 22.10.2024 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта №4381-Е від 16.06.2025 року, виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи, у яких відсутній необхідний комплекс вихідних даних (невідомі траєкторії руху транспортних засобів перед моментом виникнення небезпеки для руху, невідомі значення швидкостей руху автомобілів, відсутні сліди коліс транспортних засобів на місці пригоди, невідомі транспортно-трасологічні особливості зіткнення), то дати категоричні відповіді на вказані питання, виходячи із наявних в матеріалах справи даних не видається можливим. Відтак, дати категоричну відповідь про спроможність показань водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку ДТП не видається можливим.
Крім того, згідно висновку експерта №4380-E від 27.06.2025 року, який долучено до матеріалів справи захисником правопорушниці - адвокатом Доарме В.С., за результатами проведеної експертами Львівського НДІСЕ судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної) експертизи у справі №456/5024/24 вбачається, що результати досліджень не дають можливості даній експертизі використати їх для відповіді на питання про те, показання кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 - про обставини даної ДТП можуть бути технічно спроможними. Тому дана експертиза вимушена розглядати два варіанти розвитку механізму даної ДТП.
Так, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_2 , то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення термінів дати дорогу та небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 9.2. (підпункту «б»); 9.4.; 10.1; 14.3 ПДР України.
Втім, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_1 то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 10.1. та 14.2. (підпункту «б») ПДР України.
Тобто визначальним для вирішення питання дії кого з водіїв перебувають у причинному зв'язку з настання даної ДТП, необхідно взяти оцінити покази кожного з водіїв, щодо їх послідовності, переконливості та правдивості.
При цьому, детально опитавши водіїв, оцінивши їхні покази, щодо їх послідовності, переконливості та правдивості, суд приходить до наступних висновків.
Беззаперечно встановлено, що 27.08.2024 року о 21 год. 30 хв. автомобіль марки «Opel Zafira» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , на вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий Львівської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто подія вірно кваліфікована за ст. 124 КУпАП.
На думку суду, вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, доводиться зібраними матеріалами справи у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917386, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також долученою схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, якими підтверджуються обставини, викладені у вищезгаданому протоколі.
Незважаючи на послідовність показів ОСОБА_3 , суд вважає, що такі дані виключно з метою уникнення відповідальності, за скоєне.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення термінів дати дорогу та небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 9.2. (підпункту «б»); 9.4.; 10.1; 14.3 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання вчинила дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом із висновком експерта №4381-Е повернулася на адресу суду 20.06.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917386, датою вчинення правопорушення є 27.08.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Назар ЯНІВ