Справа№464/6674/24
пр.№ 3-в/464/33/25
29.09.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,
постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт. Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.
Провідний інспектор Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. 09.09.2025 звернулась в суд із поданням про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 згідно викликів для постановки на облік на 04.12.2024 та 13.12.2024 не з'явився. У телефонному режимі 30.01.2025 (063-125-59-78) ОСОБА_1 було роз?яснено необхідність з?явитися до підрозділу пробації для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_1 прибув до відділу пробації 31.01.2025, де був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт. Цього ж дня, ОСОБА_1 надано направлення до ЛКП «Південне» під особистий підпис, згідно з яким він повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт не пізніше 03.02.2025. Останній 05.02.2025 з?явився до Франківського відділу з питань пробації та надав розширене письмове пояснення про те, що він 31.01.2025 з?явився до ЛКП «Південне», однак від запропонованої роботи відмовився, відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не бажає, просить замінити йому адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт. 07.02.2025 до Франківського відділу з питань пробації надійшла інформація з ЛКП «Південне» за вих: №80 від 06.02.2025 про те, що ОСОБА_1 дійсно звертався до них з направленням 31.01.2025, однак від запропонованої роботи (прибирання території) відмовився, направлення забрав, відтак Наказ та графік виходу порушника на роботу не був складений. Франківським відділом з питань пробації 12.02.2025 скеровано до Сихівського районного суду м.Львова подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в задоволенні якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 відмовлено. ОСОБА_1 10.04.2025 з'явився до органу пробації, де надав пояснення, що він надалі відмовляється від направлення для відпрацювання адміністративного стягнення, відпрацьовувати таке не бажає та просить замінити таке на інший вид покарання. Франківським районним відділом з питань пробації 11.04.2025 повторно скеровано до Сихівського районного суду м.Львова подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в задоволенні якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2025 відмовлено. ОСОБА_1 03.09.2025 прибув до Франківського відділу з питань пробації, де вкотре надав пояснення про те, що він не бажає відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Таким чином, покликаючись на ст. 321-4 КУпАП, вважає за доцільне вирішити питання щодо заміни йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Представник Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на розгляд подання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Згідно з положеннями ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 1.2, 1.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи порушники виконують на об'єкті в межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання у вільний від роботи чи навчання час.
Так, санкція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
При розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та направлено у ЛКП «Південне» для відбування покарання. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від запропонованої роботи.
Під час розгляду подання ОСОБА_1 зазначив, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не бажає, оскільки для нього запропонована робота є принизливою.
Однак, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Частиною 1 ст.382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.
Провідний інспектор Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. втретє звернулась до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, разом з тим, постановами судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 та 22.05.2025 двічі відмовлено в задоволенні таких.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його небажання відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважаю, що у даному випадку орган пробації вправі звертатись до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у співвідношенні, передбаченому ст.321-1 КУпАП, нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, відтак приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 300-304, 321-4 КУпАП,
у задоволенні подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК