Справа № 450/3206/25 Провадження № 3/450/1868/25
30 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22.07.2025 року від Відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
22.06.2025 року о 18 год. 05 хв. на вул. Шевченка, в с. Ямпіль, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2721 позитивний і становить 1,71 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23.07.2025 року захисником ОСОБА_1 . Кравчун Д.В. подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 450/3206/25 через систему «Електронний суд», на яку Пустомитівським районним судом Львівської області листом № 450/3206/25/8249/2025 від 24.07.2025 року надано відповідь та повідомлено, що Законами №1416-ІХ, №3200-ІХ, відповідні зміни до КПК України і Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені не були та роз'яснено про необхідність ознайомлення з матеріалами справи № 450/3206/25 в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Викладена у листі № 450/3206/25/8249/2025 від 24.07.2025 року інформація узгоджується із позицією Львівського апеляційного суду.
24.07.2025 року захисником ОСОБА_1 . Кравчун Д.В. повторно подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 450/3206/25 щодо ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», на яку Пустомитівським районним судом Львівської області листом вих.№ 450/3206/25/8347/2025 від 28.07.2025 року надано відповідь та роз'яснено про необхідність ознайомлення з матеріалами справи № 450/3206/25 в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
06.08.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась та отримала копії відеозаписів 23.09.2025 року, про що розписалась письмово.
15.09.2025 року захисником ОСОБА_1 Кравчун Д.В. подано заяву про відвід судді Мусієвського В.Є.
Судове засідання 16.09.2025 року о 09 год. 20 хв. не відбулось у зв'язку із необхідністю вирішення заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді. Розгляд справи відкладено на 30.09.2025 року о 14 год. 00 хв.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року визначено головуючого суддю Мельничук І.І. для розгляду заяви про відвід судді.
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 17.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Кравчун Д.В. про відвід судді Мусієвського В.Є.
23.09.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про надання довідки про перебування справи на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області, яку отримала наручно 24.09.2025 року, про що розписалась письмово.
В судове засідання 30.09.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 та її захисник Кравчун Д.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з'явились, однак у вказаний день останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наданням йому матеріалів про адміністративне правопорушення лише 29.09.2025 року, значною завантаженістю в інших судових засіданням, та необхідністю у зв'язку із цим додаткового часу для підготовки якісної правової позиції по справі. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 бажає прийняти участь в судовому засіданні, однак немає можливості з'явитись в таке у зв'язку із сімейними обставинами.
Щодо поданого клопотання слід зазначити, що доказів на підтвердження надання захиснику Кравчун Д.В. матеріалів про адміністративне правопорушення лише 29.09.2025 року суду не надано, оскільки ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії відеозаписів 23.09.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, в сторони захисту з 22.06.2025 року, а саме з моменту складення протоколу, тобто понад 3 місяці, було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки якісної правової позиції по справі.
Слід також вказати, що доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами, суду не надано, як і значної завантаженості захисника Кравчун Д.В.
Окрім наведеного, адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засіданнях під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що, захисник Кравчун Д.В. з 24.06.2025 року, а саме з моменту укладення договору про надання правничої допомоги із ОСОБА_1 , тобто понад три місяці, мав можливість як з'явитись до Пустомитівського районного суду Львівської області, так і підготувати якісну правову позицію по справі.
З огляду на викладене вище, причини неявки адмінправопорушника ОСОБА_1 та її захисника Кравчун Д.В. в судове засідання є неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про те, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на що, існують підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369673 від 22.06.2025 року, результатом тесту № 2721 від 22.06.2025 року, згідно якого виявлено 1,71 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025 року, рапортом працівника поліції від 23.06.2025 року, відеозаписами з СД-диску.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.