Справа № 449/1373/25
30.09.2025 м.Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження-с. Куровичі (Золочівський район, Львівська обл.); громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; впродовж 22 год.-6 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду власне помешкання за адресою- АДРЕСА_1 ).
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, о 2 год. 19 хв. 12 вересня 2025 року проник через незачинені вхідні двері у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та таємно, за відсутності інших осіб, викрав із коробок під прилавком належну на праві власності ОСОБА_7 готівку у сумі 3 тис. 500 грн. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Звертає увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , необхідне для наступних цілей: запобігання незаконно впливати на потерпілого та запобігання спробам ОСОБА_5 , скоїти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж домашнього арешту буде неефективним, оскількиособисте зобов'язання у даному випадку буде недостатнім запобіжним заходом, оскільки бажання уникнути серйозного покарання, переховування від органів досудового розслідування, небажання отримати покарання, не сприятимуть його бажанню з'являтись за викликом слідчого чи суду добровільно, особиста порука у даному випадку буде недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу не покидати межі населеного пункту проживання та з'являтись за викликом слідчого, прокурора та суду. Зазначає, що нічний домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки підозрюваний, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різної категорії тяжкості та, попри відбуття покарання з випробуванням, вкотре скоїв тяжкий корисливий злочин у формі крадіжки у воєнний стан, поєднаної з проникненням у сховище у нічну пору добу, а тому варто обмежити його пересування саме у нічну пору доби з 22 год по 6 год.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечував. Повідомив, що обгрунтовано підозрюється у вчиненому правопорушенні.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141450000234 від 12.09.2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.09.2025 р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - о 16 год 00 хв, 17.09.2025 р.
Відповідно до відповіді начальника Львівського районного сектору №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області №1022/36/14/1-25 від 15.09.2025 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.02.2025 р. перебуває на обліку у Львівському РС N?2 та відносно нього знаходиться на виконанні постанова Перемишлянського районного суду Львівської області, згідно якої на гр. ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. На даний час, вище вказаний громадянин невідбутих кримінальних покарань у Львівському РС N?2 філії «Центр пробації» у Львівській області немає.
Згідно відповіді директора КП «Перемишлянська ЦРЛ» від 16.09.2025 р. №614, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 за психіатричною допомогою не звертався.
Відповідно до характеристики виданої Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради Львівськогорайону Львівської області від 16.09.2025 р. №03-16/03/1954, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . Депутатом Перемишлянської міської ради не обраний і не обирався. До адміністративної відповідальності Перемишлянською міською радою не притягався.
Згідно відомостей Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №03-16/04/232 від 16.09.2025 р, яка видана власнику житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований - ОСОБА_5 .
Вироком Перемишлянського районого суду Львівської області від 15.03.2018 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з однорічним іспитовим строком.
Вироком Перемишлянського районого суду Львівської області від 08.12.2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України - звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вироком Перемишлянського районого суду Львівської області від 14.04.2025 року,ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різної категорії тяжкості, у останнього відсутнє постійне місце роботи, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, є виправданим, оскільки відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 , більш м'яких запобіжних заходів, ніж нічного домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 29 листопада 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- впродовж 22 год.-6 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду власне помешкання за адресою- АДРЕСА_1 )
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу для виконання скерувати до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.
Зобов'язати Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований нічний домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали начальнику Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1