Провадження №3/447/1264/25
Справа №447/1723/25
29.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 , 05.06.2025 о 12 год. 18 хв. у м. Новий Розділ по вул. Грушевського, 15 керував транспортним засобом марки «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіри, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду у законному порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352031 від 05.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 05.06.2025 о 12 год. 18 хв. у м. Новий Розділ по вул. Грушевського, 15 керував транспортним засобом марки «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіри, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду у законному порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025 у КНП «Новороздільська міська лікарня» ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2025 у яких вказав, що 05.06.2025 керував транспортним засобом марки «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новий Розділ по вул. Грушевського та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що добровільно предявив працівникам поліції документи для перевірки. Також вказав, що претензій до працівників поліції не має;
-рапортом працівника поліції від 05.06.2025, відповідно до якого 05.06.2025 0 12 год. 18 хв зупинили транспортним засобом марки «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився;
-відео з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.