Дата документу 17.09.2025
Справа № 334/7743/25
Провадження № 1-кс/334/2351/25
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, учня 9 класу Запорізької гімназії № 89 Запорізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України :
за участі: заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника - мати ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , -
встановив:
Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 12025082050001761 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 року введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме, заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.09.2025 приблизно о 22 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території недобудови б. 26 по вул. Прогресивна в м. Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в оточенні групи осіб, загальною кількістю 4 особи, зустрів у вищевказаному місці раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вищевказаному місці перебував в оточенні двох своїх знайомих.
У подальшому, в ході раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , з метою подолання волі потерпілого до супротиву виказав неодноразові погрози фізичною розправою, як на адресу потерпілого, так і на адресу осіб з якими він перебував.
Після цього ОСОБА_5 , з метою правдоподібності виказаних погроз, та з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше ніж три удари кулаком в область обличчя, тим самим довівши останнього до стану страху за своє життя та здоров'я, змусивши його повірити в реальність виказаних погроз та невідворотність їх виконання.
В подальшому ОСОБА_5 , під погрозою подальшого застосування фізичного насилля, висунув вимогу потерпілому передати належні ОСОБА_9 кросівки «New Balance» зеленого кольору, в які був взутий останній.
Не дочекавшись виконання потерпілим злочинних вимог, ОСОБА_5 , повністю подолавши на той момент волю потерпілого до супротиву, відкрито заволодів вищезазначеними кросівками, знявши їх з ніг потерпілого, та отримавши реальну можливість розпоряджатися ними.
Після чого ОСОБА_5 , взувши кросівки потерпілого ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
15.09.2025 року слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного.
Підозрюваний його законний представник та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили обрати домашній арешт в певний період доби з 22-00 год. по 07 -00 год. наступної доби для відвідування підозрюваним школи.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов наступного.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на підставі ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 492 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що додані до клопотання матеріали:
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 15.09.2025;
Протокол огляду місця події від 15.09.2025;
Протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2025;
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 15.09.2025;
Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2025;
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 15.09.2025;
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 15.09.2025;
Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 15.09.2025;
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 15.09.2025;
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 15.09.2025;
Протокол огляду від 15.09.2025;
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2025;
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.09.2025;
Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2025, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти, тобто даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Невідворотність покарання за злочин вже само по собі є підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого, свідків, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття.
Таким чином, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт для запобігання наведеному ризику, у зв'язку з чим слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контроля, що забезпечить дотримання ним процесуальних обов'язків під час досудового слідства.
Ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, підстав стверджувати про його неявку на виклик слідчого та про затягування досудового розслідування суд не вбачає.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно наданих документів, адреса реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 182, 182, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 15.09.2025 до ЄРДР №12025082050001761 за ч.4 ст. 186 КК України, а саме до 14 листопада 2025 року, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися цілодобово з місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 листопада 2025 року, включно.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
Попередити підозрюваного про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області
Копію ухвали для контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Звільнити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: