Справа № 333/7580/25
Пр. № 1-кс/333/3021/25
23 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/7580/25 (провадження № 1-кс/333/2817/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження №333/7580/25 (провадження № 1-кс/333/2817/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної скарги, заявником ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної його скарги, посилаючись на те, що суддя є агентом ФСБ та злочинцем, виносить незаконні рішення відносно нього, перебуває у змові з ДБР.
В порядку автоматизованого розподілу справ, для розгляду заявленого вказаного відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначений в порядку режиму відеоконференцзвязку між судом та слідчим ізолятором, в якому утримується заявник.
В призначений судом час розгляду, судом розпочато судове засідання в порядку режиму відеоконференцзв'язку з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», в якому утримується ОСОБА_3 . Працівником вищевказаної установи повідомлено суду, що ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконферензвязку, оскільки бажає, щоб його доставили в судове засідання в Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Безпосередньо сам ОСОБА_3 ні з усним, ні з письмовим клопотанням про участь в судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя своєчасно не звертався. Судом вжиті всі заходи, з урахуванням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, задля забезпечення участі заявника в розгляді заявленого ним відводу.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, про можливість розгляду даної заяви про відвід за відсутності заявника, який обізнаний про судовий розгляд цієї заяви, але відмовився брати участь в судовому засіданні без поважних причин.
Дослідивши заявлені підстави для відводу та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений цей відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Дослідивши матеріали судового провадження в межах якого заявлений відвід, зокрема і відеозапис судового засідання, в якому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд виснує, що відвід заявлений безпідставно, заявлені обставини для відводу голослівні та надумані. В судовому засіданні слідчим суддею не допущено жодних дій, рішень, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 відносно скаржника ОСОБА_3 . Незгода з процесуальними рішеннями судді не може підставою для відводу, оскільки заявник має право оскаржити їх в апеляційному суді.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 34 КПК України, слідча суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/7580/25 (провадження № 1-кс/333/2817/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1