Апеляційне провадження № 11-сс/818/1179/25 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/4612/25 Слідчий суддя - ОСОБА_2
1-кс/629/1432/25
Категорія: у порядку КПК України
25 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12025221110000686 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 153 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, до 27.10.2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовлено. Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_9 з-під варти, у зв'язку зі спливом строку тримання під вартою. Посилається на те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_10 . Ухвалою від 25.08.2025 було призначено судове засідання на 03.09.2025. В той же час, слідчим суддею ОСОБА_2 розглянуто клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . При цьому, розгляд клопотання відбувся після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.
Під час досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді даної справи та застосовував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням вимог статті 76 КПК України, він не мав права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції, у зв'язку із чим, ухвала від 29.08.2025 ухвалена незаконним складом суду.
Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову про негайне звільнення ОСОБА_9 з-під варти за спливом строку тримання під вартою на стадії судового розгляду.
Захисник посилається на те, що стороні захисту було надано клопотання про продовження строку тримання під вартою без відповідних додатків, крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням з порушенням процесуального строку, на що слідчим суддею не звернуто уваги. Зазначає, що запобіжний захід припинив свою дію, у зв'язку із тим, що обвинувальний акт вже було направлено до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисників, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Порядок продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений статтею 199 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор 28.08.2025 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №12025221110000686 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 153 КК України. Стосовно ОСОБА_9 02.07.2025 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 30.08.2025. 21.08.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10 . Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 закінчується до призначеного підготовчого судового засідання, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою було передано для розгляду слідчим суддею в порядку частини 6 статті 199 КПК України та задоволено, про що постановлено ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2025.
Відповідно до частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_9 закінчувався 30.08.2025, тобто до проведення підготовчого судового засідання, вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вирішено слідчим суддею відповідно до частини 6 статті 199 КПК України, у зв'язку із чим підстави вважати, що були порушені вимоги статті 76 КПК України щодо участі слідчого судді під час судового провадження, відсутні. Судом апеляційної інстанції встановлено, що обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту в апеляційних скаргах не спростовується, оскільки захисники посилаються на процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Щодо доводів захисника про порушення прокурором строку звернення до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу, не надання стороні захисту копій матеріалів, якими обгрунтоване клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи є слушними, поряд з цим, не спростовують обгрунтованості ухвали слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Розгляд клопотання, поданого в порядку частини 6 статті 199 КПК України здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи наведене, та обставина, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, враховуючи, що клопотання прокурора слідчим суддею було розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , врахував наявність пред'явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та наявність підстав для продовження йому строку тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.
Висновки слідчого судді щодо встановлених ризиків є обгрунтованими, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, та те, що ОСОБА_9 проживає в одному будинку з потерпілою та свідками, існують достатні підстави вважати про наявність ризику продовження обвинуваченим вчинення аналогічних дій, у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_9 впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує наведені дані про особу обвинуваченого, зміст пред'явленого обвинувачення, тяжкість інкримінованого злочину, потерпілою від якого є малолітня дитина, а також зміст її показань, наданих під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, прийняв законне та обґрунтоване рішення, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах захисників доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
постановив:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :
Судді: