Справа № 144/1501/25
Провадження № 1-кп/144/166/25
29.09.2025 року с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Теплик за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025025110000049 від 05.09.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого 26.02.2022 на підставі указу президента України про помилування № 75/2022;
- вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 03.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
02.09.2025 близько 18 год ОСОБА_3 перебував неподалік центрального ставу по вул. Соборна с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області, де також перебував ОСОБА_4 . Під час розмови, між ними виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 взяв правою рукою скляну пляшку від коньяку «Aznauri» та наніс нею ОСОБА_4 один удар в обличчя, заподіявши у такий спосіб останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обох повік лівого ока, саден в ділянці перенісся та лівої брови, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження № 12025025110000049 від 05.09.2025 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наявність судимостей за кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я, а також невідбуте покарання у вигляді штрафу за попереднім вироком.
Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, факт щирого каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та надання згоди обвинуваченим і потерпілим на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді щтрафу за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 03.07.2025 підлягає самостійному виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Майнової шкоди кримінальним проступком не завдано.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, 125 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 174, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 03.07.2025, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 року на скляну пляшку від коньяку «Aznauri», яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази у справі: скляну пляшку від коньяку «Aznauri», яка зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя