Єдиний унікальний номер 643/4517/20
Номер провадження 22-ц/818/4099/25
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року в складі судді Маньковської О.О. по справі № 643/4517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
На вказане судове рішення засобами поштового зв'язку 19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яку зареєстровано 23 червня 2025 року.
Ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 07 липня 2025 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 4194,55 грн. і подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Дробязком А.В. отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в електронному кабінеті 15 липня 2025 року о 18-45 годині.
Ухвала судді Харківського апеляційного суду від 14 липня 2025 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною засобами поштового зв'язку, що підтверджується підписом отримувача від 30.07.2025 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.
Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частинами 6, 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року - вважати неподаною і повернути апелянту.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
О.В. Маміна