Єдиний унікальний номер 725/7158/25
Номер провадження 1-кп/725/234/25
30.09.2025 року
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262020002472 від 8 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстана, Караганда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.
Так, 8 липня 2025 року поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 спільно із поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, заступили на денне чергування по патрулюванню м. Чернівців у складі екіпажу «Сатурн 122» на автомобілі марки «Toyota Prius», номерний знак « НОМЕР_1 ».
Перебуваючи на патрулюванні, приблизно о 09 годині 30 хвилин по вул. Вокзальній в м. Чернівці, вищевказані працівники поліції виявили автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку вул. Головна із явними ознаками вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме з пошкодженням передньої частини вказаного транспортного засобу.
Враховуючи наявність в діях водія порушень та очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність автомобіля, шляхом увімкнення проблискових маячків червоно та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 26 по вул. Вокзальній в м. Чернівці.
Підійшовши до автомобіля зі сторони водійських дверей, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірили документи ОСОБА_4 та встановили, що останній перебуває у розшуку оголошеному органом досудового розслідування.
В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували у форменому одязі та при виконанні службових обов'язків, поводячи себе зухвало та агресивно, демонструючи до них явну неповагу, ігноруючи їх законні вимоги, перебуваючи на водійському місці автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_2 привів в дію двигун автомобіля та перевівши селектор перемикання швидкостей в положення руху переднім ходом, розпочав рух автомобіля в напрямку вул.. Вокзальна, 38 у м. Чернівці.
В подальшому працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі почали переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , під час якого останніми подавалися неодноразові світлові та звукові сигнали з метою зупинки вищевказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_4 проїхавши відстань 100-150 метрів здійснив зупинку автомобіля, вийшов з нього та розпочав рух швидким кроком до будівлі залізничного вокзалу , що за адресою м, Чернівці, вул. Вокзальна, 38.
Надалі працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою повідомлення ініціатора розшуку та отримання підтверджуючих відомостей про наявність активного розшуку ОСОБА_4 та в подальшому можливого складання протоколу затримання останнього, неодноразово намагалися зупинити рух ОСОБА_4 , попереджаючи про необхідність дотримання законних вимог, однак, ОСОБА_4 в свою чергу, усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконували свої службові обов'язки, не реагуючи на законні вимоги щодо обмеження його пересування в порядку ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно, протиправно, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та уникнення від подальшого затримання, тримаючи в правій руці балончик із речовиною сльозогінної та дратівної дії спрямував його в напрямку ОСОБА_5 та здійснив розпилення дратівної речовини в обличчя працівника правоохоронного органу.
Після того, переконавшись, що працівник правоохоронного органу втратив орієнтир внаслідок застосування щодо нього речовини сльозогінної та дратівної дії, повторно здійснив розпилення дратівної речовими тим самим забезпечивши собі достатньо часу для подальшої втечі та переховування від працівників правоохоронного органу.
Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівки та кон'юнктиви обох очей першого ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним 8 липня 2025 року на вул. Вокзальній, 38 у м. Чернівці щодо працівників поліції кримінального правопорушення. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі. В ході останнього слова попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 ..
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального злочину та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, з'ясувавши при цьому те, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків й відповідно органом досудового розслідування його дії кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України, як пом'якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка б обтяжувала покарання обвинуваченого, суд визнає відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
За таких обставин, ураховуючи конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, а також особу винного та характеризуючи його дані, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_5 до нього будь-яких претензій не має, раніше в силу ст. 89 КК є таким, що не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за вчинене в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69, ст. 75-76 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: вилучений та оглянутий 8 липня 2025 року транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_2 (сірого кольору), який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , - залишити за останньою.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення та подається до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1