Справа № 953/794/25
н/п 2/953/1298/25
"30" вересня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представникця ТОВ "Бізнес Позика" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором № 503190-КС-001 від 23.06.2024, що становить 79 382,82 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 54 082,82 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3 300,00 грн.
Київський районний суд м. Харкова (суддя Бобко Т.В.) ухвалою від 28.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження, призначив судове засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, зазначена цивільна справа розподілена судді Вітюку Р.В. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень, рішення Вищої ради Правосуддя від 15.05.2025 № 1034/0/15-25, наказ голови Київського районного суду м. Харкова № 02-02/92 від 22.05.2025 "Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді БОБКО Т.В.".
Суд ухвалою від 09.06.2025 прийняв до розгляду цивільну справу та призначив судове засідання. Розгляд справи відкладався, зокрема, до 30.09.2025.
30.09.2025 учасники справи у судове засідання не з'явились. Представник позивача 10.02.2025 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд проводити без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 48). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 61, 88). Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 30.09.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідачка не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не з'явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК