Справа № 138/1283/25
Провадження №:3/138/519/25
29 вересня 2025 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, ном. тел. НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
07.05.2025 о 10 год. 16 хв. по вул. Головній, 147 в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці які не реагували на світло, сповільненість рухів в ході, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що наркотичні засоби не вживає. Підтвердила, що повертаючись із кладовища була зупинена працівниками поліції. Відмовилась від медичного огляду, оскільки поспішала в школу. Вважає що зупинка була безпричинною, твердження працівника поліції про наявність ознак наркотичного сп'яніння не відповідало дійсності та свідчило про упередженість до неї. Вказане підтверджується також тим, що вона була знову безпричинно зупинена та направлена на медичний огляд, в результаті підозра не підтвердилась.
Свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснила, що до неї зателефонував колега ОСОБА_3 і попросив під'їхати на блок-пост в с. Бронниця, щоб поїхати в лікарню для супроводу ОСОБА_1 на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Приїхавши на місце, особа відмовилася від медичного огляду. Свідок повідомила, що на місці складала протокол про адміністративне правопорушення. Не пам'ятає які були ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 ..
Свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП Могилів- Подільського РВП, в судовому засіданні повідомив, що на блок-посту Бронниця була зупинена ОСОБА_1 .. Запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки була інформація, що вона вживає наркотичні засоби. Повідомив, що того дня, у ОСОБА_1 зіниці не реагували на світло, тремтіли руки. Запропонував пройти огляд, остання погодилась. Свідок викликав екіпаж. Після прибуття екіпажу ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, повідомила, що раніше вживала наркотичний засіб.
Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з боку працівників поліції була провокація, оскільки цілеспрямовано було зупинено ОСОБА_1 .. Вважає що, твердження працівника поліції про наявність ознак наркотичного сп'яніння не відповідало дійсності та свідчило про упередженість до ОСОБА_1 .. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження медичного огляду, оскільки поспішала за дитиною в школу. Зазначив, що після даної події неодноразово ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції та направляли на медичний огляд, в результаті підозра не підтверджувалась.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сторона захисту, однією з підстав закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, називає провокацію правопорушення з боку поліцейських.
Суд вважає неспроможною позицію сторони захисту, виходячи з наступного.
На сьогодні в Україні існує дві законні підстави для зупинки транспортного засобу:
-на підставі статті 35 Закону «Про національну поліцію» - при наявності порушень ПДР;
-на блокпосту відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 - без наявності порушень ПДР.
В судовому засіданні доведено, що зупинка транспортного засобу була законною, оскільки це було на блокпосту.
Позицію захисту з приводу відсутності ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , що стали підставами для направлення на огляд, суд вважає неспроможною.
Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану .
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).
Згідно п. 2, п.3, п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно направлення на огляд водія та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323088 від 07.05.2025, у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці які не реагують на світло; сповільненість рухів ходи; неприродна блідість. Вказане підтверджується доказами долученими до протоколу (відеозаписом, показами свідка допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 )
Щодо позиції захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду, слід зазначити наступне.
Склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП є формальним, тобто закінченим з моменту відмови водія пройти медичний огляд.
З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в порядку передбаченому Інструкцією та ст.266 КУпАП, працівники поліції, неодноразово пропонували пройти медичний огляд, на що, остання відмовилася.
Суд вважає, поведінку ОСОБА_1 , такою, що свідчить про ухилення від проходження медичного огляду.
Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323088 від 07.05.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.
В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області (ЄДРПОУ 08670177)).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Савкова