Справа №: 343/1887/25
Провадження №: 2-а/343/41/25
30 вересня 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Заявник ОСОБА_1 подав до Долинського районного суду Івано-Франківської області, позовну заяву, у якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 5754055 від 19 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позов заявлений з тих підстав, що 19 вересня 2025 року стосовно нього - ОСОБА_1 капітаном поліції Ліцманом Олександром Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА № 5754055 від 19 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Позивач скористався правом звернення до суду за місцезнаходженням відповідача. Позовна заява подана з дотриманням вимог предметної, територіальної та інстанційної юрисдикції, оформлена відповідно до статей 160, 161 КАС України та територіально підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому КАС України з дотриманням предметної, інстанційної юрисдикції та територіально підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, позивачем до позову долучено не було.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.
Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2025 рік становить 605 гривень 60 копійок.
Позивачем квитанція про сплату судового збору за подання адміністративного позову, до матеріалів справ не долучена.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену працівником поліції відділення поліції № 1 Калуського РВП в Івано-Франківській області - капітаном поліції Ліцманом О.О., однак відповідачем зазначає Головне управління НП в Івано-Франківській області.
До того ж, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.
У випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.
Суддя