Справа № 214/8225/25
2/214/4799/25
про відмову у витребуванні доказів
29 вересня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дешка В'ячеслава Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. надав відзив на позовну заяву та одночасно надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд:
- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98А, кабінет 70) для дослідження у судовому розгляді оригінал Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 разом з реєстром боржників, що є невід'ємною частиною Договору факторингу щодо права вимоги за договором позики №75524433 від 11.05.2021 та повідомлення до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з додатками направлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 30В, код ЄДРПОУ 44022416) для дослідження у судовому розгляді оригінал Договору факторингу №03042023 від 03.03.2023 разом із Реєстром боржників, що є невід'ємною частиною Договору факторингу щодо права вимоги за договором позики №75524453 від 11.05.2021 та повідомлення до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з доказами направлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
Крім того, 22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що надані представником позивача письмові докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування. Всі документи надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», а отже засвідчені належним чином представником позивача з використанням електронного підпису. Щодо витягу з реєстру прав вимог, повідомляє, що позивач не може бути надано весь реєстр прав вимоги до договору факторингу №2610 від 26.10.2021 та реєстр прав вимоги до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, оскільки реєстр прав грошової вимоги містить інформацію не лише щодо зобов'язань відповідача, але й дані про інших більше ніж 10 000 клієнтів та їхні фінансові операції, що становить таємницю надання фінансової послуги.
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, приходить наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третіх осіб. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд зауважує, що ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до котрих у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Подане клопотання не містить належних аргументів для підтвердження того, які саме обставини можуть спростувати/підтвердити саме оригінали витребуваних документів при наявності у матеріалах справи їх копій, засвідчені належним чином. Відповідність поданої копії оригіналу сумнівів не викликає і відповідачем не наведена.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З викладеного випливає, що витребування оригіналів письмових доказів/електронних доказів не є обов'язком суду.
Крім того, суд не ставить під сумнів надані докази.
Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дешка В'ячеслава Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Гринь