Справа № 183/9003/25
№ 3/183/4115/25
23 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «31.08.2025 року о 20.00 годині по провулку Кооперативний, 3 в с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Coupe», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога».
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О.В. надіслала до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що факт того, що ОСОБА_1 , як водій, керував транспортним засобом та був під час такого керування, зупинений працівниками поліції, жодним чином не підтверджується. ОСОБА_1 не було запропоновано, як водію, на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який буде проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість, всупереч вимогам закону, поліцейський зобов'язав водія сісти за кермо та їхати до найближчого медичного закладу. Щодо акту огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, то він не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки. Документ не містить жодних підписів свідків, відсутній відеозапис із зафіксованим висловленням відмови, а сам акт складений виключно працівниками поліції без належного дотримання процесуальних вимог. Дії поліцейського грубо суперечать вимогам закону та положенням Інструкції, а тому, отримані результати медичного огляду не відповідають вимогам ч.1 та ч.3 ст.266 КУпАП і положенням Інструкції, що прямо передбачає: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.21). Відповідно, такі результати не можуть бути використані як належний і допустимий доказ у справі. Крім того, захисник зазначає, що у разі отримання позитивного результату первинного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (у даному випадку - Alcotest Drager 5510, результат 0,36‰), заклад охорони здоров'я зобов'язаний провести обов'язкове підтверджуюче лабораторне дослідження. Таке дослідження повинно здійснюватися із використанням газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором, шляхом аналізу відібраних біологічних зразків (крові та сечі). Ця процедура має вирішальне значення, оскільки лише лабораторне дослідження може підтвердити або спростувати дані технічного засобу, забезпечивши точність і достовірність результатів. У даній справі таке дослідження взагалі не проводилося. Лікар обмежився лише показником технічного засобу, що є грубим порушенням передбаченого порядку. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на повторному огляді із відбором крові/сечі, проте лікар та поліцейські безпідставно відмовили, що навіть зафіксовано на боді-камеру поліцейського. Того ж дня, тим самим лікарем, 31.08.2025 року о 22:15 годині було проведено повторний медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. За результатами огляду в його організмі не виявлено алкоголю - 0,00‰, що підтверджується довідкою №522. Також, за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння складається акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Саме висновок, а не будь-який інший документ, є єдиною належною та допустимою формою підтвердження результатів огляду. Висновок складається у трьох примірниках: перший видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд; другий видається безпосередньо оглянутій особі; третій залишається у закладі охорони здоров'я. У даній справі КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» замість належного висновку, передбаченого Інструкцією, видало лише довідку №521 від 31.08.2025 року. Така довідка не відповідає формі процесуального документа, визначеної наказом МВС та МОЗ, і не може вважатися належним доказом у справі. Відсутність належного висновку означає, що результат огляду фактично не оформлено у законний спосіб. При цьому захисник надала в якості доказів флеш-носій, на якому, як вона зазначила, зафіксована подія, яка мала місце 31.08.2025 року. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити.
Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт працівника поліції від 31.08.2025 року, відповідно до якого під час несення служби 31.08.2025 року о 20.00 годині по провулку Кооперативний, 3 в с. Знаменівка Самарського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Hyundai Coupe», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 оскільки вказаний транспортний засіб перебував у розшуку. Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», водій відмовився, тому огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «ЦРЛІЛ Самарівського району»; довідку від 31.08.2025 року № 521 видану КП «ЦРЛІЛ Самарівського району», відповідно до якої, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 0,36%; флеш-носій з камери відеоспостереження, яка розташована біля магазину за адресою: провулок Кооперативний, 3, с. Знаменівка Самарського району Дніпропетровської області; довідку від 31.08.2025 року № 522 видану КП «ЦРЛІЛ Самарівського району», відповідно до якої 31.08.2025 року о 22.15 годині, проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , результат огляду 0,00%;
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).
За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
На виконання вищевказаних положень законодавства суду надані:
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом поліцейського ВРПП Самарівського РВП Швидкого Д.О., відповідно до якогоОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», однак переглянутим відеозаписом встановлено, що останній не містить відомостей про те, що такий огляд поліцейським було здійснено, як не містить і відомостей по е, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Водночас, на відеозаписі поліцейський, перебуваючи біля приміщення лікарні роз'яснює ОСОБА_1 , що у разі відмови продути Дргагер, огляд проводиться в лікарні, на що ОСОБА_1 стверджує, що він драгер на місці не продував.
На відеозаписі також зафіксовано, як працівники поліції складають протокол відносно ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 на місціпросить працівників поліції продути прилад «Drager Alcotest», однак останні говорять, про те, що є довідка лікаря, яку він може оскаржити в судовому порядку у разі незгоди з її результатами. ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що він не згоден з результатами такого огляду, та пройде огляд на стан сп'яніння самостійно у медичному закладі.
Таким чином, факти, викладені в протоколі та рапорті поліцейського, не підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Водночас, суд звертає увагу на те, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кремом транспортного засобу та був зупинений працівникам и поліції, тобто факт зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.
Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У Постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що і передбачає, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Факт того, що ОСОБА_1 , як водій, кервав транспортним засобом та був під час такого керування, зупинений працівниками поліції, жодним чином не підтверджується.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції, суду не надано.
Крім того, події, інкриміновані ОСОБА_1 датовані 31.08.2025 року 20.00 годин, Довідка, видана КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» видана 31.08.2025 року 20.35 годин.
Однак, до матеріалів справи долучена Довідка того ж медичного закладу, а саме КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» видана 31.08.2025 року 22.15 годин, відповідно до якої результат огляду за допомогою Алкотест Драгера складає 0,00%.
Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником долучено флеш-носій на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована біля магазину за адресою: провулок Кооперативний, 3, с. Знаменівка Самарського району Дніпропетровської області. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Coupe», д/н НОМЕР_1 стоїть у нерухомому стані, до якого під'їхав екіпаж працівників поліції та поїхав (19.10 хвилин відеозапису). Також зафіксовано, що о 19.56 хвилині відеозапису до автомобіля «Hyundai Coupe», д/н НОМЕР_1 , який стоїть, знову під'їхав екіпаж працівників поліції. О 20.07 годині відеозапису з магазину вийшов водій вказаного автомобіля, до якого підійшли працівники поліції.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя В.В. Березюк