Справа № 182/2737/25
Провадження № 1-кп/0182/994/2025
26.09.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 за № 12025041340000270 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Нікопольської міської ради ОСОБА_8 ,
представника органу
ювенальної превенції ОСОБА_9 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 8 березня 2025 року приблизно о 16:50 год. приїхав на маршрутному автобусі № 14 до автобусної зупинки «Центральний ринок», розташованої по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де на той час вже перебував раніше йому знайомий ОСОБА_7 , разом зі своїми друзями.
У той час, коли ОСОБА_3 вийшов із маршрутного автобуса № 14, ОСОБА_7 запропонував останньому відійти в сторону та поговорити з приводу того, що ОСОБА_3 напередодні образив одного з його друзів.
ОСОБА_3 погодився та разом з ОСОБА_7 відійшли від автобусної зупинки через дорогу та, зупинившись навпроти будинку № 26-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, почали спілкуватися між собою.
У ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 почав штовхати руками ОСОБА_3 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, 08.03.2025 приблизно о 16:55 год. ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку № 26-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тілесних ушкоджень, дістав з кармана куртки ніж, який носив із собою, та тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 321 від 17.04.2025 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа ззаду, правобічного гемопневматораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР».
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав, суду показав, що потерпілого ОСОБА_7 знав через спільного товариша. Познайомилися десь за півроку до даного випадку. Відносини були нормальні, сварок до цього не було. Бачилися з потерпілим рідко. 08.03.2025 близько 17:00 год. він приїхав на автобусі № 14 на автобусну зупинку «Центральний ринок». На автобусній зупинці було два товариша потерпілого, потім підійшов і сам потерпілий. Потерпілий підійшов до нього і сказав «давай відійдемо», сказав, що він буде отримувати за їх спільного друга, з яким вони напередодні побилися. Вони з потерпілим перейшли на інший бік дороги, там де знаходиться «ПриватБанк». При цьому паралельно розмовляли на підвищених тонах. Потім потерпілий розпочав бійку, хапав його руками, намагався повалити на землю. У нього у правій кишені був ніж, рука була в кишені. Він вихопив ніж і ударив ножем потерпілого в область грудей і побіг. Коли заспокоївся, зателефонував до знайомого поліцейського - ОСОБА_9 і розповів про все, що сталося. До нього приїхали співробітники поліції і забрали його. Він жаліє, що так сталося. Кається у скоєному.
Ніж носив з собою, так як йшов з роботи. Ніж знайшов на об'єкті. Ним користувався у робочих цілях - відрізати мотузки і т. д. Потерпілого він теж штовхав. Дома він мамі допомагає. Миє посуду, прибирає, коли мама на роботі, сам собі готує. Живе разом з мамою. Закінчив «Нікопольський центр професійної освіти» і більше навчатися не хоче. За освітою він електрик. Вони домовилися, що він по 10 000 грн. протягом 6 міс. буде платити потерпілому. Заплатив уже 50 000 грн. З потерпілим не спілкується, він просив у нього вибачення і потерпілий його простив. Він перебував на обліку у СЮП за те, що втікав з дому, за вживання алкогольних напоїв. В подальшому планує знайти роботу, квартиру. Зараз працює неофіційно в садах вантажником, 6 днів на тиждень. У скоєному щиро кається. Просить суворо його не карати.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 показала, що обвинувачений її племінник. Живе він разом з мамою. Мама обвинуваченого працює без вихідних. Після того, що сталося, вона дуже хвилюється. На даний час обвинувачений став більше допомагати мамі, працює, грошима допомагає. Допомагає бабусі і дідусю, які живуть поряд. З мамою у нього відносини різні. Слухається він більше її. Думає, що обвинувачений зробив висновки з того, що сталося.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікацію і доведеність вини обвинуваченого, при призначенні міри покарання просила врахувати, що її підзахисний вину свою визнає, кається у скоєному. Поведінка її підзахисного змінилася, він зробив належні висновки. Її підзахисний загрози для суспільства не становить. Просила призначити її підзахисному покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.
Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, відносини нормальні. Познайомилися з обвинуваченим десь за півроку до даного випадку. Сварок між ними не було. 08.03.2025 близько 16:20 год. вони зі знайомими йшли з АТБ до зупинки автобусної «Центральний ринок», так як друзі мали сісти на автобус. Там, на автобусній зупинці, був обвинувачений. Обвинувачений запропонував відійти. Вони відійшли на другу сторону дороги. Вони йшли посередині дороги. Потім обвинувачений його обняв і штирхнув ножем у спину ззаду і побіг. Він же пішов на зупинку назад, йому викликали швидку медичну допомогу.
На зупинці були його друзі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші. Вони залишилися, а він з обвинуваченим пішли. Відійти запропонував обвинувачений. Ніякого конфлікту з другом у них не було. Він говорив обвинуваченому «зійди з дороги». Штовхав його, щоб він зійшов з дороги. Скільки разів штовхав, не пам'ятає. Після поранення він сам прийшов на автобусну зупинку. Йому викликали швидку медичну допомогу. У лікарні він був спочатку у м. Нікополі, а потім у м. Дніпро. На даний час стан його здоров'я нормальний. Обвинувачений шкоду йому відшкодовує щомісяця. Пробачення попросив.
Обвинуваченого він вибачив. Стосовно міри покарання, покладається на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази
У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12025041340000270:
- електронний рапорт від 08.03.2025 згідно якого, 08.03.2025 о 17:07 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, Центральний ринок, зупинка, хлопця вдарили ножем у спину. (а.п. 26-27);
- протокол огляду місця події від 08.03.2025 - перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Прикордонників у м. Нікополі Дніпропетровської області. Місцем події є спеціально відведене місце для паркування автомобілів вздовж пр. Електрометалургів у м. Нікополі. В ході проведення огляду зафіксовано місце події, де було нанесено тілесне ушкодження потерпілому, виявлено розкладний ніж. В ході детального огляду розкладного ножа, зроблено змив рідини бурого кольору (далі по тексту - РБК) з леза розкладного ножа, змив поміщено до паперового конверту; зроблено змиви з деревної накладки руків'я розкладного ножа, змив поміщено до паперового конверта. Виявлений розкладний ніж поміщено до спецпакету. Під час огляду вилучено: змив рідини бурого кольору з леза розкладного ножа; змиви з деревної накладки руків'я розкладного ножа та розкладний ніж. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 28-37);
- заява ОСОБА_12 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення флісової кофти її сина ОСОБА_13 (а.п. 38);
- протокол огляду від 10.03.2025 - флісової кофти зі слідами РБК зеленого кольору з липучками на лівому та правому рукавах. Маються кишені з лівої та правої сторони із замками на блискавці. На спині, на зовнішній стороні по центру, виявлено пляму зі слідами РБК та отвір розміром 1 см. Біля правої кишені виявлено пляму зі слідами РБК. На лівому рукаві, ближче до його кінця виявлено пляму зі слідам РБК. На внутрішній стороні кофти виявлено по центру пляму зі слідами РБК та вищевказаний отвір розміром 1 см. На внутрішній стороні в області правої кишені виявлено пляму зі слідами РБК. В області лівої кишені виявлено бірку білого кольору. Флісову кофту зі слідами РБК поміщено до пакету НПУ № NPU 2056628 та вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 39-46);
- заява ОСОБА_14 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення відеозапису з камери відеоспостереження за програмою «Безпечне місто» (а.п. 49);
- протокол огляду від 11.03.2025 - оптичного диску, отриманого за результатами виконання постанови слідчого про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, котрий не має механічних пошкоджень та знаходиться у паперовому конверті. На оптичному диску виявлено два об'єкти формату «.mр4» (відеозаписи).
Перший відео запис. Даний файл має назву «zoom х10». Тривалість 15 хв. 2 сек. При перегляді даного відеозапису встановлено, що на ньому запис з камери спостереження вид котрої виходить на зупинку міського транспорту «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської область. На відеозаписі видно проїжджу частину дороги. Також встановлено, що на відеозаписі будь-яких записів, дати, часу чи місця немає. При перегляді відеозапису встановлено, що на 42-45 сек. відеозапису в полі зору камери, а саме праворуч посередині з'являються два хлопці, перший зовні схожий на ОСОБА_7 та другий зовні схожий на ОСОБА_3 , де ОСОБА_7 в кофті темно-зеленого кольору та штанах темно-зеленого кольору, а ОСОБА_15 в чорній кофті, чорних штанах та камуфляжній кепці. Далі на відеозаписі видно, як ОСОБА_7 смикає за руку ОСОБА_3 не даючи переходити дорогу. ОСОБА_3 виривається і хлопці разом переходять дорогу та ідуть вздовж вул. Електрометалургів в м. Нікополі в напрямку до перехрестя вулиць Електрометалургів та Прикордонників в м. Нікополь. Пройшовши вищевказане перехрестя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зупинились майже біля бетонних сходинок які ведуть до будівлі за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 1. Також на відеозаписі видно як з автобусної зупинки міського транспорту «Центральний ринок», звідки вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 починаючи з 1 хв. 15 сек., визирають невстановлені особи. На 4 хв. відеозапису видно, як між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочинається бійка котру розпочав ОСОБА_3 після того як ОСОБА_7 його штовхав декілька раз. Після чого ОСОБА_3 швидко перебігає дорогу та зникає з поля зору камер. ОСОБА_7 в свою чергу тримаючись за правий бік тулуба обома руками, правою ззаду, лівою рукою з переду швидкими кроком повертається до компанії осіб, що визирала на автобусній зупинці. На 13 хв. відеозапису ОСОБА_7 було госпіталізовано бригадою ШМД. Відеозапис закінчився.
Другий відео запис. Даний файл має назву «zoom х30». Тривалість відеозапису 2 хв. 6 сек. При перегляді даного відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано запис з камери спостереження вид котрої виходить на зупинку міського транспорту «Центральний ринок», по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської область. На відеозаписі видно проїжджу частину дороги. Також встановлено, що на відеозаписі будь-яких записів, дати, часу чи місця немає. Окрім цього при перегляді відеозапису встановлено, що вищевказані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проходять повз знак «5.38.1 Пішохідний перехід», розташований на перехресті вул. Електрометалургів та Прикордонників у м. Нікополь Дніпропетровської області та дійшовши майже до бетонних сходинок, які ведуть до будівлі за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 1 зупинились. В цей час ОСОБА_3 постійно намагався піти від ОСОБА_7 однак останній ходив за ним та тримаючи руки в кишенях штанів декілька раз штовхав передпліччям ОСОБА_3 після чого останній ще декілька разів намагався піти від ОСОБА_7 однак останній не пропускав. Далі на 1 хв. 45 сек. ОСОБА_7 схопив правою рукою за шию ОСОБА_3 , останній в свою чергу правою рукою дістав з правої кишені куртки предмет зовні схожий на ніж та охопивши обома руками ОСОБА_7 та зайшовши за спину, тим самим вирвавшись з обіймів наніс останньому один удар в область спини праворуч знизу вищевказаним предметом, зовні схожим на ніж. Після чого ОСОБА_3 побіг від ОСОБА_7 , а останній в свою чергу, тримаючись за правий бік тулубу обома руками, правою ззаду, лівою рукою спереду, швидким кроком побіг в бік, звідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли. До протоколу огляду додано фото-таблицю та диск з відеозаписом. (а.п. 51-59);
- висновок експерта № 321 від 17.04.2025, згідно якого: 1. По даним медичних документів у ОСОБА_7 , встановлене тілесне ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа ззаду, правобічного гемопнематораксу. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту й. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). 2. Встановлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. 3. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 236-238);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2025, в ході якого неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_16 , за участю понятих розповів про обставини скоєння злочину, а саме спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_17 . Показав механізм спричинення тілесного ушкодження. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 239-241);
- висновок експерта (додатковий) № 328 від 17.04.2025, згідно якого: Не виключена можливість утворення виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження при механізмі вказаного у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 28.03.2025 (а.п. 243-244);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2025, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_12 , психолога ОСОБА_18 , за участю понятих розповів про обставини скоєного стосовно нього злочину, а саме спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_3 . Показав механізм спричинення йому тілесного ушкодження. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 245-247);
- висновок експерта (додатковий) № 329 від 17.04.2025, згідно якого: Не виключена можливість утворення виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження при механізмі вказаного у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_7 від 31.03.2025 (а.п. 243-244).
Оцінка доказів судом
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт спричинення потерпілому тілесного ушкодження.
Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
З урахуванням отриманих та проаналізованих доказів: показів обвинуваченого, показів потерпілого, досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Статтю 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 з 11.03.2025 перебуває у них на обліку як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. До цього він один раз притягувався до адміністративної відповідальності за вживання енергетичних напоїв та паління. Знятий з обліку у зв'язку з досягненням повноліття. Мати обвинуваченого не ухилялася від профілактичної роботи, нею створені належні умови для проживання дитини. Вони з дитиною йшли на контакт. Умови для проживання та навчання створені, є необхідні меблі. Матері було тоді дуже важко. Батько обвинуваченого помер, активні бойові дії на території міста, все це впливало на обвинуваченого. Обвинувачений агресії не проявляв, з навчанням також проблем не було.
Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 знає особисто, ще до вказаного конфлікту. Проживає він неподалік від родини ОСОБА_19 , також він навчався з батьком обвинуваченого. Обвинувачений був на обліку за вчинення адміністративного правопорушення - вживання алкоголю та паління. Під час перебування на обліку, ОСОБА_3 постійно з'являвся, мати також з'являлася. Стосовно адміністративної відповідальності, це був єдиний випадок. 08.03.2025 приблизно о 17:00 год. до нього зателефонував обвинувачений і сказав, що людину вдарив ножем. Розповів про все, що сталося. Був дуже наляканий, запитував, що йому робити. Він сказав йому, щоб він стояв на місці і не провокував друзів. Через 5 хв. на місце вчинення злочину приїхав наряд поліції. На ОСОБА_3 дуже вплинула хвороба і смерть його батька. Вони з батьком були дуже близькі. Думає, що якби не смерть батька, то все було б нормально. Він часто зараз бачить ОСОБА_3 і нічого поганого за нього сказати не може. Спілкується він зі своїми однолітками.
Відповідно до тексту досудової доповіді, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував ні обвинувачений, ні його законний представник, обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його можливе без позбавлення волі на певний строк. За умови звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням рекомендовано покласти на нього додаткові обов'язки передбачені п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України та пройти навчальний онлайн-курс на платформі Prometeus, для розуміння своїх прав та обов'язків; усвідомити відповідальність за власні дії та рішення; отримати розуміння, що кожна дія має наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із загальних засад призначення покарання і ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є (ч. 1 ст. 121 КК України) тяжким злочином (форму вини - умисну, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків), обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного.
Так, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 162), на даний час не навчається та не працює. Був здобувачем освіти КЗО «Нікопольський центр професійної освіти» ДОР». Згідно характеристики директора, ОСОБА_3 зарекомендував себе як учень середнього рівня знань майже з усіх предметів. До навчання ставився безвідповідально. В колективі не мав дружніх стосунків з одногрупниками. До виконання громадських доручень ставився байдуже. На зауваження реагує адекватно, робить правильні висновки, але не підкріплює діями. Має багато пропусків занять без поважної причини (а.п. 170).
Має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно.
Згідно письмового повідомлення служби у справах дітей Нікопольської міської ради, на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах перебуває неповнолітній ОСОБА_3 . Підставою взяття на вищезазначений облік є дитина, яка перебуває у конфлікті з законом. Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_20 , яка займається вихованням та утриманням сина, створила належні умови проживання. ОСОБА_3 неодноразово потрапляв у поле зору служби у справах дітей Нікопольської міської ради у зв'язку з вживанням енергетичних напоїв та паління. З ОСОБА_3 неодноразово проводилась профілактично-роз'яснювальна робота щодо недопущення асоціальної поведінки в суспільстві, скоєння злочинів. Сім'я ОСОБА_3 охоплена соціальним супроводом комунальним закладом «Нікопольським міським центром соціальних служб» Нікопольської міської ради» з метою подолання складних життєвих обставин. (а.п. 89, 172)
Згідно акту обстеження умов проживання від 10.03.2025, ОСОБА_3 проживає з матір'ю, умови проживання задовільні, в наявності водопостачання, електропостачання, газопостачання, вікна, двері, ванна, санвузол. Дитина забезпечена належними умовами проживання. Мати займається вихованням та утримання сина (а.п. 90, 173).
Згідно характеристики начальника сектора ювенальної превенції ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції ВП Нікопольського РУП перебуває неповнолітній ОСОБА_3 як дитина, яка впродовж року два і більше разів була притягнута до адміністративної відповідальності. Характеризується посередньо, відносини в родині складні, дитина ігнорує матір, та має непокору. Мати не має достатнього впливу на сина для забезпечення зразкової поведінки та не має належного контакту з дитиною. ОСОБА_3 має недостатні здібності в навчанні, до онлайн уроків ставиться безвідповідально, має значну кількість пропущених занять без поважних причин. В колективі не має дружніх стосунків та не користується авторитетом серед одногрупників чи однолітків (а.п. 168)
Згідно письмового повідомлення Комунального закладу «Нікопольський міський центр соціальних служб» Нікопольської міської ради, сім'я ОСОБА_19 охоплювалась соціальною послугою - соціальна профілактика з 25.01.2024 по 07.08.2024. Мати, ОСОБА_20 , виховує сина самотужки, працює як ФОП. Батько хлопця, ОСОБА_21 помер у 2024 році. З ОСОБА_3 проводилась робота з профілактики девіантної поведінки, налагодження емоційних контактів з батьками, підвищення моральних якостей, налагодження навчального процесу. Хлопець часто ігнорував рекомендації, не виконував зобов'язань, не йшов на контакт. Наприкінці навчального року ОСОБА_3 закрив пропуски, надолужив навчальний процес. В навчальному закладі на нього надали позитивну характеристику. 07.08.2024 сім'ю знято з соціальної послуги. (а.п. 178).
Суд також враховує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 надали згоду на участь у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.
За результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_3 , за участі його законного представника ОСОБА_20 та за участю медіатора ОСОБА_22 , залученої за дорученням для надання послуг з медіації, виданих Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до договорів про проведення медіації між сторонами медіації 2 травня 2025 року укладено угоду, відповідно до умов якої за результатами спільних зустрічей під час медіації сторони досягли згоди щодо примирення. Неповнолітній ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність за наслідки кримінального правопорушення, визнав завдану вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 60 000 грн. та зобов'язався здійснити відшкодування у повному обсязі у безготівковому вигляді у продовж 6 міс. з моменту укладення угоди (до 02.11.2025) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 10 000 грн. на рахунок у банківській установі, який належить ОСОБА_7 .
Мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, займається його вихованням.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 164, 166), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), часткове добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці (п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, запевнив, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 , як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому як на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні про отримання ним в рахунок спричиненого йому матеріального збитку грошових коштів від ОСОБА_3 . Потерпілий показав, що обвинувачений шкоду йому відшкодовує. Пробачення попросив. Обвинуваченого він вибачив.
Вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми є додатковою гарантією для дітей, які опинилися у конфлікті із законом.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує, що відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об'єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 1 ст. 121 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути «надмірним тягарем» для нього, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції ООН про права дитини, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього, його вихованні та соціальній реабілітації.
Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження, вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, ураховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не є суспільно-небезпечною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризуються за місцем проживання, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, а саме: визнання вини, щире каяття, надання критичної оцінки своїм діям, виказування готовності нести кримінальну відповідальність, часткове добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку на стадії досудового розслідування та судового розгляду, думку потерпілого про те, що він претензій до обвинуваченого не має, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновки органу пробації, які закріплені у досудовій доповіді, про можливість його виправлення без позбавлення волі, успішне проходження ними медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими, відсутність обставин, які обтяжують покарання; обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 за умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у зв'язку з чим перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а саме до громадських робіт, що ґрунтується на положеннях ст. 50 і 65 КК України та відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним самими, так і іншими особами.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішення питання про запобіжний захід
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 по цьому провадженню наразі скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- зразок крові на марлі ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; зразок крові на марлі ОСОБА_7 , поміщений до паперового конверту; залишки змивів з об'єктів № 6 - 8, витяжок з об'єктів № 3, № 6 на ниточках марлі, поміщені до паперового конверту; залишки змиву з клинка ножа, поміщені до паперового конверту; залишки змивів з рукоятки ножа, поміщені до паперового конверту; залишки змивів з обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; розкладний ніж, поміщений до поліетиленового пакету, скріпленого пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004801) - знищити;
- флісову кофту (кофта військового зразка) ОСОБА_7 , поміщену до поліетиленового пакету, скріпленого пояснювальною біркою, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004801), повернути власнику ОСОБА_7 , а у випадку відмови її отримувати - знищити;
- оптичний диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт на майно не накладався.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання із застосування ст. 69 КК України у виді сто двадцять годин громадських робіт.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 по цьому провадженню скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази:
- зразок крові на марлі ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; зразок крові на марлі ОСОБА_7 , поміщений до паперового конверту; залишки змивів з об'єктів № 6 - 8, витяжок з об'єктів № 3, № 6 на ниточках марлі, поміщені до паперового конверту; залишки змиву з клинка ножа, поміщені до паперового конверту; залишки змивів з рукоятки ножа, поміщені до паперового конверту; залишки змивів з обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; розкладний ніж, поміщений до поліетиленового пакету, скріпленого пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004801) - знищити;
- флісову кофту (кофта військового зразка) ОСОБА_7 , поміщену до поліетиленового пакету, скріпленого пояснювальною біркою, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004801), повернути власнику ОСОБА_7 , а у випадку відмови її отримувати - знищити;
- оптичний диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1