30 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/16067/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 (у складі колегії суддів: Аленін О. Ю. (головуючий), Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.), якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 про залишення без розгляду позову
у справі № 910/16067/24
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно,
У січні 2025 року до Господарського суду Одеської області на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 надійшов позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), Міністерства соціальної політики України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА» (далі - ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА»), у якому прокурор просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.02.2023, укладений між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА», щодо цілісного майнового комплексу Дитячого оздоровчого табору «Сонячний» (далі - ДОТ «Сонячний») площею 5 318 кв. м, розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область;
- зобов'язати ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА» повернути цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний» площею 5 318 кв. м, розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, державі в особі ФДМУ.
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що в ході здійснення процедури відчуження спірного нерухомого майна і укладання оспорюваного договору відповідачі порушили вимоги постанови Верховної Ради України від 17.03.2009 № 1137-VI «Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)», законів України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про оздоровлення та відпочинок дітей», що безпосередньо порушує інтереси держави у сфері оздоровлення та відпочинку дітей.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ, Міністерства соціальної політики України та відкрито провадження у справі № 910/16067/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».
Абзацом 1 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, до статей 164, 174 ГПК України.
Також зазначеним Законом викладено у новій редакції статтю 388 Цивільного кодексу України та доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною 5, статтю 391 Цивільного кодексу України частиною 2.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ, Міністерства соціальної політики України - залишено без руху. Встановлено ФДМУ, Міністерству соціальної політики України/Заступнику Генерального прокурора строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову. Роз'яснено позивачам, прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ та Міністерства соціальної політики України залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2025, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2025 року РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16067/24 за касаційною скаргою РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2025.
Офіс Генерального прокурора у відзивах на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Під час підготовки до розгляду касаційної РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у справі № 910/16067/24 Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 на підставі частини 5 статті 302 ГПК України на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2555/21 за позовом Виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень, предметом касаційного перегляду у якій є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позовна заява прокурора не відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України, та прокурор не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Передаючи справу № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про наявність у справі виключної правової проблеми, яка, зокрема, сформульована так:
- чи підлягає застосуванню частина 6 статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?;
- чи підлягає застосуванню частина 6 статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:
- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги частини 6 статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об'єкта?,
- Законом України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини 6 статті 164 ГПК України?
Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат перегляду оскаржуваного судового рішення у справі № 910/16067/24 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2555/21 Великою Палатою Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/16067/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2555/21.
Внаслідок зупинення провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду призначене на 01.10.2025 не відбудеться.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/16067/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2555/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко