29 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4637/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (в частині визнання грошових вимог Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей й Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025
у справі №910/4637/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац»
про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/4637/24, зокрема, визнано кредиторами у справі № 910/4637/24 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» на суму 111 974 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 111 968 000,00 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство «Готель «Прем'єр Палац» на суму 6 236 020,87 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 6 229 964,87 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХТЛ Україна» на суму 6 189 262,30 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 6 183 206,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «ЛОРД» на суму 1 011 966,27 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 1 005 910,27 грн - четверта черга;
- Головне управління ДПС у м. Києві, які відокремлений підрозділ ДПС на суму 104 325 976,35 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 31 536 471,92 грн - третя черга; 72 783 448,43 грн - шоста черга;
- Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей на суму 152 646 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 152 640 000,00 грн - четверта черга.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ «Казино «Прем'єр Палац» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/4637/24 в частині визнання вимог кредитора ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредитора ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ТОВ «Казино «Прем'єр Палац» у справі № 910/4637/24 повністю; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/4637/24 в частині визнання вимог кредитора Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредитора Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до ТОВ «Казино «Прем'єр Палац» у справі №910/4637/24 повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 в частині визнання грошових вимог Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей й Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у справі № 910/4637/24 залишено без змін.
До Верховного Суду від ТОВ «Казино «Прем'єр Палац» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (в частині визнання грошових вимог Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей й Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №910/4637/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей й Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4637/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (в частині визнання грошових вимог Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей й Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №910/4637/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
08.09.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац» надійшла заява про усунення недоліків.
15.09.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац» надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18 від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 щодо підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство;
-у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18 від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 11.02.2020 у справі №904/8484/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18 щодо застосування ст.ст. 45 - 47 КУзПБ;
- у постанові Верховного Суду від 02.05.2024 у справі №320/3024/22 щодо визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, внаслідок чого ПДФО фактично було нараховано на суму загального доходу боржника та застосування підпунктів 164.1.1 та 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 ПК України.
Вказує, що незастосування Північним апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №640/23582/21 та від 27.11.2023 у справі №420/11790/22 щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій" призвело до неправомірного нарахування та визнання судами попередніх інстанцій штрафних санкцій в розмірі 89 036 705,00 грн.
Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування у сукупності та пов'язаності норм права у подібних правовідносинах, зокрема, статей 45-47 КУзПБ, статті 74 ГПК України щодо доведеності існування та розміру вимог КРАІЛ судовим рішенням у справі за адміністративним позовом про стягнення боргу за ліцензійними платежами, а також відповідно статей 7 КУзПБ та статей 4, 19 КАСУ щодо неможливості вирішення вимог КРАІЛ про стягнення боргу до Державного бюджету за ліцензійними платежами в господарському судочинстві загалом та у справі про банкрутство зокрема.
Скаржник також вказує про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права статті 51 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", у подібних правовідносинах щодо можливості примусового стягнення ліцензійних платежів за відсутності прямої норми спеціального Закону.
Вважає, що у даному випадку відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування у сукупності та пов'язаності у подібних правовідносинах норм права статей 19 Конституції України у пов'язаності з приписами статті статті 8 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" щодо наявності у КРАІЛ повноважень звертатися до суду із кредиторськими вимогами у справах про банкрутство.
Вказує, про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо наявності обов'язку Боржника відповідно до частин четвертої та шостої статті 49 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" сплачувати ліцензійний платіж за черговий рік дії ліцензії на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино після фактичного припинення дії такої ліцензії.
Зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування статей 1, 2, 28 України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», пп.176.6.4 п.170.6 ст.170 ПКУ щодо визначення розміру виграшу з.метою оподаткування податком на доходи фізичних осіб в розумінні пункту 164.1 статті 164 ПК України.
Крім того, скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 та зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають зазначеним правовим позиціям Верховного Суду щодо обсягів правового аналізу кредиторських вимог, який мав бути здійснений судами у цій справі щодо вимог ДПС, висновкам Верховного Суду щодо застосування норм статті 45 КУзПБ, з огляду на що вказані судові рішення про прийняття вимог ДПС мають бути скасовані, вимоги кредитора ДПС є необґрунтованими ані доказами ані нормами права та мають бути відхилені в повному обсязі.
Вказує, що ухвалені судами в цій справі рішення про визнання вимог ДПС, повністю суперечать практиці застосування статті 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пункту 164.1 статті 164 ПК України, норм пунктів 170.6.3, 170.6.5 статті 170, пункту 168.1.1 статті 168 ПК України, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №320/16081/24 та від 14.07.2025 у справі № 320/10610/24.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац».
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (в частині визнання грошових вимог Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей й Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №910/4637/24.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем'єр Палац» у справі № 910/4637/24 на 19 листопада 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4637/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік