Справа № 204/9744/25
Провадження № 1-кс/204/2688/25
23 вересня 2025 року слідчий суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023041680000703 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023041680000703 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023041680000703 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов лист від ТУ ДБР у м. Полтаві відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР на основі заяви, що надійшла від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 за фактом того, що гр. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими посадовими особами з сервісного центру МВС в м. Дніпро, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки документів, незаконно заволоділи її транспортним засобом марки RENAULT модель KANGOO, 2003 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . За даним фактом 23.06.2023 розпочато кримінальне провадження № 12023041680000703, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що на початку березня 2022 року їй дістався транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO він-код НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона користувалася. Приблизно у вказаний час до неї звернувся за допомогою заступник командира ВЧ НОМЕР_3 майор ОСОБА_9 більш точні анкетні дані їй не відомі, з проханням допомогти йому із транспортними засобами для транспортування особового складу, транспортні засоби він просив хоча б на два тижні. На той час у їй розпорядженні були два транспортні засоби, а саме транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Мерседес із д.н.з. НОМЕР_4 . Вона вирішила допомогти у цьому питанні, оскільки це був початок повномасштабного вторгнення на територію України країною агресором, а також оскільки вона являється екс-військовим медиком та учасником АТО то передала ОСОБА_10 два вище вказані транспортні засоби. Однак в обумовлений термін він їх не повернув, при телефонних розмовах повідомляв, що транспортні засоби зараз знаходяться на лінії зіткнення та виконують бойові завдання та він не може їх повернути. Попри це вона, та її знайомі неодноразово бачили дані транспортні засоби за адресою: АДРЕСА_2 , вона про це повідомляла ОСОБА_10 , однак останній не реагував на зауваження. 23.03.2022 року до неї прийшов ОСОБА_11 , який під приводом погроз вбивством та фізичною розправою змусив її того ж самого дня виписати довіреність від імені неї на ім'я ОСОБА_12 та наголосив, що якщо вона звернеться до когось про цей факт, вона та її сім'я дуже сильно пошкодує. 24.06.2024 у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , вона скасувала дію вище вказаної довіреності та хотіла повернути свої транспортні засоби. Однак їй стало відомо, що транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_2 був перереєстрований з її брата на невідомого їй громадянина на прізвище ОСОБА_14 , більш точні дані їй не відомі, а після цього, того ж самого дня, а саме 28.06.2024 знову перереєстрований вже на ОСОБА_12 . Також вказаний транспортний засіб 11.08.2022 року був вже перереєстрований з ОСОБА_12 на гр.. ОСОБА_15 , який являється переселенцем з Луганської області та він 72-х річного віку. На даний час їй не відомо, де зараз знаходяться транспортні засоби та що зараз із ними відбувається. З метою повного та всебічного досудового розслідування, а також встановлення істини під час кримінального провадження транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_2 оголошено в розшук. В ході проведення слідчих-розшукових дій, встановлено, що транспортний засіб пересувається по м. Самар, Новомосковського району, Дніпропетровської області, у зв'язку із чим було винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, виконання якої доручено слідчому відділенню Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 23.05.2023 співробітниками ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд із буд. 7 зупинено транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, оскільки транспортний засіб знаходився у розшуку, слідчим СВ Самарівського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 проведено огляд місця події в ході якого було вилучено транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 . Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду місця події. Оскільки, вилучені речі під час проведення огляду місця події 23.05.2025, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 . Визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. 27.05.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/5587/25, провадження №1-кс/204/1544/25, було накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.3. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії СТТ №613441.11.09.2025 слідчому СВ ВП № Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла копія ухвали Дніпровського апеляційного суду провадження №11-сс/803/1586/25, справа 204/5587/25, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні повертається прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Беручи до уваги, що вилучені 23.05.2025 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.3. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного вище, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на зазначене в клопотанні майно.
Власник майна та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо вказаного клопотання про арешт майна, вважали його не обґрунтованим та поданим із пропуском встановленого законом строку. Також зазначили, що вказаний автомобіль придбаний законним шляхом та належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Просили у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши пояснення прокурора, заперечення захисника та власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041680000703 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
23.05.2025 року даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події за адресою: м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд з буд. № 7, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 .Постановою слідчого від 23.05.2025 року вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №12023041680000703.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12023041680000703 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Самар, вул. Юрія Голополосова, поряд з буд. № 7, а саме на: транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 , шляхом накладення заборони здійснення будь-яких операцій пов'язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь - яким чином. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 року про арешт майна, у кримінальному проваджені № 12023041680000703 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені № 12023041680000703, за ч.2 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У своєму клопотанні прокурор зазначає, що 11.09.2025 року слідчому СВ ВП № Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла копія ухвали Дніпровського апеляційного суду, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні повертається прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Однак будь яких доказів підтвердження, коли саме органом досудового розслідування чи прокурором отримано вищевказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду, до клопотання не долучено. З клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, прокурор до суду не звертається. У зв'язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи дотримані прокурором строки, передбачені ч.3 ст. 172 КПК України, на звернення з даним клопотання в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO із д.н.з. НОМЕР_5 , він-код НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на його автомобіль. При цьому, матеріали клопотання прокурора не містять повідомлень про підозру жодній особі.
Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не містить належних правових підстав і є необґрунтованим та недоведеним, а тому в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023041680000703 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1