Справа № 202/8841/25
Провадження № 1-кс/202/6571/2025
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
ініціатора скарги - потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025042210000408 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на постанову слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) про закриття кримінального провадження від 12.04.2025, -
10.09.2025, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) про закриття кримінального провадження №12025042210000408 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вважає вказану постанову незаконною, немотивованою і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.
СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не було вжито всіх необхідних та належних заходів для встановлення обставин вчинення злочину та осіб, які його вчинили.
Так, слідчим не було проведено її допиту, як потерпілої, не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема, не проведено повного та всебічного огляду камер відеоспостереження, які могли зафіксувати момент викрадення, не допитано можливих свідків, не здійснено належних дій для відстеження мобільного телефону за ІМЕІ, попри очевидну можливість такого пошуку.
Досудове слідство було проведено поверхово всупереч Наказу МВС України 07.07.2017 № 575 Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні.
Слідчим проігноровано її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідне клопотання надсилалось на електронну адресу, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування чим порушено вимоги ст. 110 та ст. 284 КПК України.
Таким чином, закриття провадження призвело до безпідставного обмеження її прав як потерпілої сторони та порушення гарантії, передбачені ст. 55 Конституції України та ст. 2 КПК України.
Враховуючи викладене, просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження № 12025042210000408.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.
24.09.2025, на запит слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження № 12025042210000408 для огляду у судовому засіданні.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого/дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділенням ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042210000408 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 має процесуальний статус - потерпіла.
Постановою слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 від 12.04.20255 кримінальне провадження закрите. Рішення слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було надано доручення працівника ВКП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження майна, а саме викраденого мобільного телефону, встановлення свідків, камер відеоспостереження, тощо.
11.04.2025 отримано рапорт за результатами виконання доручення у якому вказано, що не можна виключати факт самостійної втрати мобільного телефону.
Отже, слідчий дійшов висновку, що відсутня подія кримінального правопорушення, а тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За змістом скарги ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.
Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12.04.2025 року, але отримана потерпілою 09.09.2025.
Таким чином, строк, встановлений ст.304 КПК України, не порушений, оскільки скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 10.09.2025 - перший день.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, у тому числі і не допитано потерпілу - ОСОБА_3 , не отримано жодного тимчасового доступу, не скеровано запит до «Безпечного міста» з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, тощо.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчий не проаналізував та не перевірив доводи ОСОБА_3 , які викладені нею у заяві про кримінальне правопорушення; не встановив свідків.
При цьому слідчий безпідставно в основу свого рішення поклав лише рапорт оперативного підрозділу.
Матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_3 , яке подане нею за допомогою електронної пошти.
Відтак, висновок слідчого про те, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення є передчасним.
Крім того, оскільки фактично слідчий дійшов до висновку, що відсутня сама подія кримінального правопорушення, то це виключає закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.
При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження (допитати потерпілу, отримати необхідні тимчасові доступи, встановити коло свідків, тощо), і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) про закриття кримінального провадження від 12.04.2025 у кримінальному провадженні №12025042210000408 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12025042210000408 від 07.03.2025 повернути до СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчий суддя склав 30.09.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1